JOKER de Todd Phillips

¡Ufff! Pues voy a ganarme de nuevo el calificativo de HATER, y es que, aunque no ha sido tan desastrosa como pensaba, no me ha gustado nada la "peli" del Joker. Ya lo he dicho.

Muchos dirán que ya iba predispuesto a ello, ya que la idea me "asustaba" bastante. Primero porque lo de hacer una película centrada en el personaje de "el malo" (de una saga/serie/historia ya conocida) pero sin mezclarlo con "el bueno", aunque pueda parecer interesante (¿alguien ha mencionado a Darth Vader?), es muy difícil y compleja, y no suele salir bien. Segundo porque a medida que se descubría información la cosa empeoraba (¿Todd Phillips dirigiendo una de supervillanos? ¿Que pinta Scorsese en un cinta como esta?). Y tercero que eso de "no sera exactamente el Joker de Batman aunque la historia si que transcurrirá en ese universo" no me daba muy buena espina.

Las primeras reacciones aun me asustaron más. Mucha gente catalogandola de obra maestra o similar si, pero gente a la que habitualmente no le gustan las cintas basadas en personajes de cómics. Y cuando empiezas a oír eso de "la adaptación de un cómic para aquellos a los que no les gustan los cómics" mal, muy mal vamos.

Y si además llegan los comentarios que la comparan con TAXI DRIVER o incluso con EL REY DE LA COMEDIA (ambas de Scorsese y con Robert De Niro que ejercen de productor y actor secundario en la "peli"), ya indicaban claramente por donde iban a "ir los tiros".

Y mis temores se han confirmado porque ¿qué es lo nos ofrece la cinta?. Pues una típica historia de caída a los infiernos a través de la locura que de no venir de las manos que viene seguramente no habría tenido apenas repercusión y que en lugar de alabanzas, o al menos alabanzas tan entusiastas, se hubiera recibido con discreción o con comentarios del tipo "ya tenemos otra interpretación de perturbado mental para asegurarse la candidatura al Oscar".

Y es que la historia flaquea por todos los lados, tanto si la interpretas como real como si interpretas que (casi) todo sucede solamente dentro de la cabeza del protagonista; independientemente de lo que uno piense de Joaquin Phoenix como actor el "papelito" de "psicópata risueño" se me antoja demasiado "facilón" (nada que por ejemplo Jim Carrey no haya hecho miles de veces pero a él se le acusaba de histrión); y la posibilidad de ver la cinta desmarcándote de BATMAN (que es lo que todo el mundo aconseja) resulta imposible si no paran de hablar de Gotham, Thomas y Bruce Wayne, o incluso hacen aparecer a Alfred. ¡Qué este no es el Joker enemigo de Batman!, me comentan. Entonces ¿por qué hacer aparecer al futuro Batman en la historia?. ¡Que en realidad no aparece que todo esta en la cabeza del protagonista!. Entonces ¿me estas vendiendo humo al relacionarlo con Batman?.

Antes de ver la película llegue a pensar que se trataría de una de esas cintas que podría gustar a los que no saben quien es Batman o este les trae sin cuidado, e incluso a aquellos que fueran a verla por Phoenix o Scorsese, e igual algo de razón tenía viendo el éxito que ha tenido, pero vista la cinta no consigo entenderlo porque el guión hace aguas por todas partes (te lo tomes como te lo tomes), el tan cacareado y comentado uso de la violencia no me parece tan apabullante (¿es qué nadie ha visto "pelis" de Tarantino, por poner sólo un ejemplo?) y tampoco le veo tanto merito a la interpretación de Phoenix.

Y si buscabas una cinta sobre el origen del Joker, aunque fuera una variación o reinterpretación sobre el personaje, no la vas a encontrar porque esta claro que este no es el Joker de Batman (de ninguna de las versiones/variaciones del mismo). Así que, ¿qué nos queda?.

Postdata: Mientras escribía estas lineas el ultimo rumor es que se había dado luz verde a JOKER 2, e incluso que Phillips estaba negociando la posibilidad de realizar más cintas sobre los orígenes de otros personajes de la DC, pero justo antes de cerrar la reseña cae ante mis ojos un articulo que dice que esas noticias de momento son infundadas. ¡Veremos quién tiene razón!.