FLASH de Andy Muschietti

 CRÓNICA DE UN FRACASO ANUNCIADO

1.- Para que conste: El FLASH de Ezra Miller siempre ha sido, para un servidor, lo mejor, por no decir de lo poco salvable, de LA LIGA DE LA JUSTICIA, tanto en el montaje de Snyder como en el de Whedon.

Pero aquí me veo obligado a reconocer que a los fans de DC les va el tono más oscuro que el humorístico, y que, por esa razón, entre los seguidores más acérrimos de las adaptaciones de DC, ese FLASH de Miller (por sus continuos "chistecitos") era lo peor de la cinta de la LIGA (dando igual el montaje que vieran, de nuevo).

Así que aunque a mi personalmente me gustase la idea de un largometraje en solitario para ese FLASH, hay que reconocer que el público, digamos al que iba destinado en principio, es decir, los fans de DC (recordemos "la guerra entre fans de DC vs fans de MARVEL") no estaba en principio muy por la labor de ver una cinta con personajes de DC soltando continuos chistes y bromas.

Así pues, y dejando a un lado a aquellos a los que nos da igual, o a los que no se saben los nombres de las editoriales o a cuál pertenece el personaje X; ya estaba más o menos claro que los seguidores de MARVEL o no iban a verla, o la iban a oponer a parir (fuese cual fuese el resultado), y que los seguidores de DC ya partian de pensamientos negativos hacia la "peli" por ese caracter humoristico.

2.- La guerra dentro de la propia DC/WARNER, que provoco cambios (sustituir a Snyder por Gunn, entre otros), y, supuestos, despidos (Cavill, Affleck, que a pesar de todo han reaparecido, aunque fuese en plan cameo, en varias cintas más), o cancelaciones (esa WONDER WOMAN 3 a la que no se dio luz verde); provocando también cierta división entre sus fans, los "acólitos de Snyder" serían los más populares, a los que la supresión del llamado "snyderverse" tenían mosqueados, y amenazaban con boicotear todo producto que suprimiera ese "universo".

Este grupo quizá no fuera muy numeroso (o quizá si), pero sumados a aquellos que no verian la cinta por lo del tono humorístico comentado anteriormente, ya sumaban bastantes personas a ese "no ver la película" que comentábamos.

3.- Y este punto lo comentaré desde la visión de aquellos, que como un servidor, pensaban que la idea de una cinta con FLASH era buena (algunos, ingenuos que somos, llegamos a pensar que la cinta podría salvar el "universo DC"), y por fin divertida dentro del "universo DC" (así que imagínate la opinión de los que no lo pensaban); y también de aquellos que pensábamos que la idea original que nos vendieron (¿el guion original de John Francis Daley y Jonathan Goldstein - COMO ACABAR CON TU JEFE, SPIDERMAN. HOMECOMING - como guionistas, - VACACIONES, DRAGONES Y MAZMORRAS. HONOR ENTRE LADRONES - también como directores?), aquella de FLASH viajando por los distintos multiversos/tierras infinitas, y que serviría para no eliminar del "canon" ninguna de las versiones anteriores, pero ubicando cada una de estas en una "tierra diferente", lo que permitiría que todas las historias fuesen válidas, y al mismo tiempo crear "universos nuevos".

Y esa visión se fue desintegrando a medida que íbamos descubriendo detalles sobre la "peli". Que la dirección recaía en manos de Muschietti (que sí, había conseguido cierto éxito - MAMÁ, IT -, pero que a algunos no nos convencia en absoluto; que el guion definitivo recaía en Christina Hodson (AVES DE PRESA...); y, sobre todo, que tras los "problemas legales" de Ezra Miller la cinta empezo a sufrir retrasos, lo que sumado al continuo cambio de responsables de las adaptaciones de DC, empezaron a provocar cambios en el guion que empezaron a desatar la ira y el enfado de unos y otros.

Y todo esto antes de que la cinta se estrenara... con mucho retraso con respecto a lo inicialmente previsto.

Y, como he comentado, todo esto antes del estreno de la película, porque después:

4.- El popular "boca-oreja" no pudo ser más negativo, y no sólo por los resentimientos que la cinta ya arrastraba con ella, sino porque los resultados finales de la cinta eran básicamente negativos. Y no voy a entrar en los comentarios acerca de los caóticos efectos especiales.

La idea original no es mala. FLASH viaja en el tiempo para salvar a su madre (Maribel Verdú), pero tras conseguirlo se produce un incidente que lo deja atrapado en el pasado, lo que le lleva a conocer a su versión algo más joven; pero poco después se produce la llegada de Zod y los suyos a la tierra (EL HOMBRE DE ACERO), descubriendo que al haber alterado el tiempo, muchos de los superhéroes y superheroínas no existen (AQUAMAN, SUPERMAN, WONDER WOMAN...) o han sufrido algún que otro cambio (El BATMAN/AFFLECK por el BATMAN KEATON, esa SUPERGIRL a la que da vida Sasha Calle), así que ese nuevo equipo tendrá que enfrentarse a los kryptonianos y...

Pero el guion definitivo esta lleno de fallos, e incoherencias con lo que se cuenta antes. Y sí, ya se que a muchos eso no les preocupa si la "peli" es distraida, pero si me cuentas que los viajes en el tiempo funcionan de determinada manera, y luego los "protas" viajan en el tiempo para no respetar aquello que te han contado antes, pues a mi me saca de la cinta... maniatico que es uno (y no puedo contar nada por lo de los spoilers).

Así que aparte del trabajo interpretativo de Michael Keaton, aunque hay "cositas" de su personaje que tampoco cuadran mucho (entiendo el porque BATMAN dejo de ser BATMAN, pero ¿justifica eso la situación de Bruce Wayne?); es verdad que a Sasha Calle le sienta muy bien el traje (en todos los sentidos), pero ¿Cómo es posible que la retuvieran y no tuvieran ningún plan de contingencia si escapaba?; y Miller esta bien en el papel de FLASH/BARRY "normal", pero como el Barry "adolescente" resulta irritante (¿De verdad ante lo que esta pasando sus reacciones son esas?), el resto, incluidas las escenas supuestamente espectaculares (quizá el primer rescate tenga algo de gracia) nada de nada... Y no sigo porque todo funciona más o menos así, y explicar algunos (por no decir "muchos") de los fallos me arrastrarían de nuevo a spoilers.

Y con respecto a esos cameos que, según algunos, eran de lo más distraído de la cinta, mejor me callo, pues o están horrorosamente integrados (Christopher Reeve, Helen Slater, Nicolas Cage), o son de un superficial que tira de espaldas.

Y seguramente me he comido muchos detalles más que anunciaban el fracaso.

En resumidas cuentas: Salvo alguna aportación del reparto (Keaton especialmente; Verdú; Miller, cuando interpreta al Barry/Flash "normal"), y alguna escena de acción aislada (principalmente en la primera mitad, ya que la batalla final me sigue pareciendo muy floja), nada de nada.

Aburrida y decepcinoante.

AVATAR 2. EL SENTIDO DEL AGUA de James Cameron

 En colaboración con mis colegas David Alba y Javier Caro (NEBULA 9)

Cuando se anunció el inminente estreno de la Segunda Parte de AVATAR, mis colegas del Podcast NEBULA 9 hablamos sobre ello, y me fije en que cada uno de nosotros tenía un pensamiento distinto sobre el acontecimiento.

Por un lado estaba David Alba (del Canal de YouTube EL GABINETE DEL DOCTOR BROWN). A él le había encantado la cinta de Cameron (y es que, parafraseando aquello que Sarah Michelle Gellar le decía al personaje de Timothy Olyphant en SCREAM 2, "a tí Cameron te la pone dura", y vio la cinta casi de inmediato.

Por otro, y por seguir un orden que entenderéis, estaba un servidor. La cinta de Cameron me había entretenido, pero no entusiasmado. Lo suficiente como para seguir la historia, pero no tanto como para tener prisa por verla... y además el tiempo transcurrido entre la original y la secuela (unos 13 años) había jugado muy en su contra.

Y finalmente, por otro, estaba Javier Caro (de la Web LA BATIDORA CULTURAL), al que la cinta original había dejado tan poco poso que no tenía ningún interés por verla. Y de momento se mantiene sin visionarla.

Las expectativas se confirmaron tras el estreno de la cinta.

La cuestión es que tras verla, ya en fechas bastante apartadas del estreno, me plantee la consabida reseña (que, para qué nos vamos a engañar, era un "pelin" HATER). Pero entonces pensé... ¿y si incluyo la opinión de todos, y comparto una reseña para "casi todos los gustos"?.

Eso hice, y he aquí el resultado (He dejado las partes escritas por los colaboradores tal cual, sin añadir mis consabidas negritas y cursivas): 

David Alba (El que la esperaba con impaciencia, y le gusto lo que vio)

Hace más de una década que disfruté de la entrega inicial de la, ahora ya, saga futurista/ecológica de James Cameron, y esperaba con interés esta segunda parte. En el apartado visual y técnico, no hay un solo pero que ponerle. El 3D, que es la manera ideal de visualizar el film, es absolutamente envolvente. El nivel de detalle del mundo de Pandora es apabullante. Hay que recordar que, salvo algún que otro elemento, todo está generado por computadora. Lo cual hace más meritorio el trabajo de los técnicos, pues nos llegamos a creer que un paisaje como el del mundo alienígena sea real y plausible. Lo más destacable en la cinta sea la introducción del mundo acuático. En la primera parte apenas vislumbramos este medio, pero en esta está representado en todo su esplendor. Tanto la fauna como la flora, y la tribu que vive en ella, está recreado espectacularmente. Es completamente creíble como los Na’vi viven en completa armonía, con el planeta en general, y cada tribu en el entorno concreto en el que vive.

En el apartado del guion, si bien es cierto que mejora ostensiblemente con respecto a su antecesor, sigue siendo la parte más floja de la función. Hay ciertas decisiones en las que debes estar un poco en sintonía con la película para pasarlas por alto. Pero por lo demás cumple con su cometido, más o menos funcional. Y digo esto último, no en detrimento de la película, ya que aquí hemos venido a ver un gran espectáculo visual marca de la casa.

Y Cameron, como siempre, no defrauda. Probablemente uno de los directores que mejor rueda acción (o el mejor, con permiso de Michael Bay). Sí que es cierto que esta se nos da un poco en cuentagotas, recordar que la peli dura tres horas, y no puedes estar de forma continua a tope, en ese sentido. Mas teniendo en cuenta que no es una película que por el contenido de su historia, se de a una acción desenfrenada continua. Por ejemplo, y hablando de Bay, no es “Ambulance. Plan de huida” (Ambulance, 2022), film que sí se da para este tipo de orgía de acción.

Y como decía al inicio, su fuerte radica en el apartado visual y estético. En el que Cameron no afloja en ningún momento. Director detallista y escrupuloso, en ese sentido, que lleva al límite a sus equipos. Sabido es sobradamente, que el canadiense saca el máximo de sus colaboradores, llegando a extremos ridículos en alguna ocasión, como en el rodaje de “Aliens. El regreso” (Aliens, 1986), en el que consiguió que el equipo inglés se le amotinara, teniendo que mediar los productores para poner paz, o en el de “Abyss” (Abyss, 1989), en el que se llegaron a confeccionar unas camisetas con el lema “Son of Abyss”, juego de palabras que mezclaba el título de la cinta con hijo de puta, en inglés.

Resumiendo, si eres fan de JC, y de sus proyectos elefantiásicos, y no le pides una excesivamente compleja historia, disfrutarás de la película y su abrumador sentido del espectáculo y la estética. Si no, como decía Gandalf, “Corred insensatos”. Ah, y haz tus necesidades antes de empezar. Su duración pondrá a prueba tu vejiga. Y otro pequeño apunte, la historia (obviamente) no queda cerrada, y ¿se terminará? En la siguiente entrega. O en la cuarta. O en la quinta…

Isaac "evilbrain666" (El que la ha visto por completismo, y porque la Primera le distrajo, pero no le ha gustado apenas nada de la Segunda)

La Primera Entrega de esta, ya anunciada, (eterna) Saga, me pareció entretenida. Muy currada en todos los niveles técnicos (esto hay que reconocerlo), pero muy poco en el argumental (¿alguien ha dicho "POCAHONTAS"?). Y a pesar de todo sin problemas, ya que la habilidad narrativa de Cameron estaba muy presente, y la cinta se hacía, como ya he dicho, entretenida.

Pero si bien la cinta resultaba entretenida no me llego a entusiasmar, así que lo de una posible continuación se me hacía poco interesante. Si, claro, la vería, como no, pero tampoco sería una de esas secuelas que esperaría con ganas. El que Cameron se tomara tanto tiempo para continuar con la trama, y que además anunciara no una, sino varias secuelas, me tiraba aún más hacia atrás que antes. 

Y ahora, ya vista la Segunda Entrega de la Saga ¿Qué se puede decir de ella?. Pues yo esperaba poder salir con aquello de "es igual que la primera, pero con más efectos, y más espectacular", pero... Si, vale, en los apartados técnicos, todo lo dicho sobre la anterior película es válido, pero multiplicándolo por dos (o tres); pero tanto a nivel argumental como en el de las habilidades de Cameron para coger una historia mil veces vista y hacerla, como mínimo, interesante o entretenida, va a ser que en esta ocasión no lo logra.

Por lo que respecta a la parte técnica, voy a repetir lo que digo habitualmente, y es que, a día de hoy, a una cinta con un presupuesto millonario (y AVATAR 2 lo tiene) el virtuosismo en esos aspectos ya se le supone. Vamos, que no me voy a asombrar de que los efectos sean buenos; como mucho, si estos están bien utilizados, o sirven para algo más que para demostrar la capacidad de lo que puede mostrar la "pasta", y aquí la cinta va fluctuando demasiado entre una cosa y otra. Hay momentos espectaculares, lo único destacable de la cinta; y momentos que están ahí solo porque puedo hacerlos.

Por lo que se refiere al argumento, ¿qué puedo decir?. Alguien me lo puede explicar de verdad, o darle algo de sentido. Al menos en la anterior era POCAHONTAS, pero contaba algo, y no solo lo parecía, ya que en esta las cosas pasan por necesidad de guion y no porque... ¿De qué va la filosofía Na'vi? Cállate y no digas nada, aquí siempre lo hemos hecho así (y así nos va). ¿Cuál es el plan de los "malos"? (Algo habitual en el cine de acción últimamente) Pretenden darle un trasfondo psicológico, pero carece de toda lógica, principalmente en lo que respecta a los secuaces de Quaritch. ¿A qué vienen tantas subtramas familiares para luego resolverlas así? Que si los hijos de Sully, que si el hijo perdido de Quaritch...

Y por lo que se refiere a la habilidad de Cameron, aquí le ha pasado un poco, bastante, lo mismo que en ABYSS, centrándose en las nuevas técnicas de efectos, y olvidándose de la trama; y, por lo tanto, olvidándose de darle vida al "espectáculo" en lugar de espectacularidad, pero que no acción, que al final, y este es otro de los defectos de la cinta, se reduce a unas pocas escenas, en una cinta de duración eterna que, al menos a mí, se me hizo larga y pesada, no como la Primera Entrega.

En resumen: Muy espectacular (para el que se conforme con esto), pero muy larga y aburrida.

Javi Caro (El que, tras ver la Primera, no tenía ningún interés por continuar la historia)

Avatar no me causó una huella tan indeleble en la memoria como para esperar su secuela. La pírrica historia de Jake Sully transformado en un Na´vi y su compañera, Neytiri no logró transcenderme, no encontré nada a lo que asirme para que aquella historia de ciencia ficción descafeinada, apabullante en lo visual e insípida en lo argumental me conquistara. En 2009 James Cameron tenía varios objetivos con Avatar; el primero de ellos era conseguir una transformación tecnológica que salvara el cine, y le encumbrara de nuevo como mago de los efectos, en este caso digitales, y lo segundo, y algo más prosaico, arrasar en taquilla como nunca antes se había visto.

La revolución tecnológica del 3D, que al final se desvanecía a medida que pasaba el filme y te acostumbrabas a ella, supuso un balón de oxígeno para la industria, que amenazada (cómo desde hacía años) por la piratería, optó por adscribirse al 3D, aunque las películas no tuvieran en la preproducción esa intención, y lograran así un mayor impacto en la taquilla. Aquello duró poco. Fue una moda que aunque persistió en el tiempo, solo fue un formato más, no el formato rey. Cameron no había inventado la rueda. Lo segundo sí que lo consiguió, mediante lo primero y con un guion enclenque, aburrido y de escasa originalidad. El 3D motivó al público a ir a las salas. El 3D y una feroz campaña de publicidad que casi te transformaban en un paria si no la veías. El marketing, las nuevas tecnologías y la presión social auparon la cinta. Y se acabó. Nadie volvió a acordarse de ella más allá de apuntar su récord de recaudación, 2700 millones. 

Avatar volvía a la vida con una segunda parte, Avatar. El sentido del agua que contaba con los mismos atributos que la primera pero en un contexto muy diferente. La hegemonía de las plataformas, el proceso de hundimiento del cine, la explosión del género de superhéroes, transformado en el salvavidas de las majors y los continuos batacazos de sagas históricas en taquillas dibujaban un marco completamente diferente en el que Cameron, rey midas de un tipo de cine en franca decadencia, se había erigido como el más grande. El tiempo transcurrido entre una y otra y la velocidad supersónica a la que se queman las películas en taquilla eran otros baches a salvar. De Avatar solo se acordaban los fans, y eso era un enorme obstáculo para volver a la primera posición arrebatada por Vengadores: Endgame.

La estrategia de marketing de Avatar que consistió en inundar las salas de cine de su película impidiendo ninguna competencia, surtió efecto. Semanas antes del estreno se había reestrenado la original en una vorágine, más virtual que real, de un retorno por todo lo alto. Avatar pasó, el morbo no estaba en el filme en sí, sino en la recaudación de éste, un claro indicador que el valor cinematográfico de la película importaba más bien poco. Unos querían asistir al hundimiento de Cameron, un batacazo que expulsara la idea de seguir rodando blockbusters carentes de ideas, y otros soñaban con un renacer de la saga en forma de lluvia de millones en taquillas, algo que reforzara la necesidad que aumentar y expandir ese universo azul y gris que te teletransportaba a lugares paradisíacos y hermosos en 3D. Avatar ya no es lo que era, ahora es solo una película más de este inmenso, desorientado y febril nuevo mundo de estrenos rápidos y evanescentes. De sagas sin alma, de reboots, remakes, recuelas…

Javier Caro, evilbrain666 y David Alba en plena grabación de NEBULA 9

¡SHAZAM!. LA FURIA DE LOS DIOSES de David F. Sandberg

Con las películas de ¡SHAZAM! me pasa algo parecido, por citar una fuente de la compañía rival, a lo que ya me ocurrió con las cintas de LOS CUATRO FANTÁSTICOS, protagonizadas, entre otros, por Chris Evans. A mí, ambas, me resultan bastante simpáticas, y como en aquella ocasión, la primera más que la segunda, pero las dos lo suficientemente entretenidas para pasar el rato, que es lo que busco cuando veo cintas "de superhéroes".

Pero como en aquella ocasión, el público que respondió medianamente bien con la primera, no lo ha hecho así con la segunda, y todo parece indicar que esta Saga no va a pasar de aquí. Una pena.

Es cierto que la cinta no tiene ese tono oscuro que, al parecer, la mayor parte de los espectadores de las cintas de DC anda buscando, y que en muchas ocasiones el humor algo "infantil" se cuela en la acción, Yo no conozco demasiado los comics del personaje, de crío me leí alguno, pero hace tiempo que no los reviso, y no sé qué grado de fidelidad con ellos tendrán las películas, y desde ese punto de vista, por lo que la mayoria de mis comentarios son desde el punto de vista del espectador medio, es decir el que no conoce los precedentes.

Así, por lo que respecta al tono, este anda más cerca de lo que servidor va buscando en este tipo de cintas, distracción sin complejos, aunque, como ya he comentado, es esta ocasión el humor "blanco" de los personajes más jovenes, es demasiado blanco, lo reconozco, y de ahí que la considere, al igual que a su primera parte, cintas menores, pero no por ello aburridas, sino todo lo contrario.

En el aspecto actoral, veo a Zachary Levi, algo forzado, lo vi más acertado en la primera entrega, lo que hace destacar la labor tanto de Adam Brody, como, especialmente, la de Jack Dylan Gracer, como los Freddy Freeman adulto y joven, que además es el único compañero del superhéroe al que se le ha dado algo de cancha, y no se limita a ser un simple comparsa.

Y, lógicamente, es imposible no destacar a las tres hermanas "malvadas" de la función, interpretadas por Rachel Zegler, Helen Mirren (que últimamente se apunta a toda franquicia de acción que se le cruza por delante), y, sobre todo, Lucy Liu, que cuenta con el personaje más complejo y "malvado".

En resumen: Cinta menor dentro del género de superhéroes, y con momentos demasiado infantiles, pero suficientemente distraida para hacerte pasar un rato de lo más entretenido.

CHILDREN OF THE CORN de Kurt Wimmer

LOS CHICOS DEL MAÍZ nació como un relato breve, incluido en la estupenda recopilación EL UMBRAL DE LA NOCHE, de Stephen King.

Tras una adaptación en formato cortometraje, DISCIPLES OF THE CROWN (1.983), llegó, apenas un año después, la primera de las cintas de la, en la actualidad, una larga Saga, LOS CHICOS DEL MAÍZ (Fritz Kiersch), una cinta de Serie B, que a pesar de la manía que le tiene Stephen King (manía totalmente comprensible desde su punto de vista) resulta simpática y resultona, y el resto ya es historia.

Desde aquel lejano 1.984, LOS CHICOS DEL MAÍZ ya ha generado un total de 9 películas (bastante malas en general), y un correcto y aceptable remake/readaptación de la novela para televisión, al que ahora debemos sumar esta nueva entrega, que, en principio, se nos vende como una precuela de la historia original.

Esta nueva entrega cuenta con guion y realización de Kurt Wimmer, que como guionista anda detrás de algunas cintas curiosas como EL SECRETO DE THOMAS CROWN (Versión McTiernan), DUEÑOS DE LA CALLE (David Ayer), o los remakes de TOTAL RECALL y POINT BREAK; y como realizador, a pesar de que llamo mucho la atención entre los aficiondos al fantástico en el año 2.002 con  EQUILIBRIUM, del resto de su corta filmografía en ese apartado (FRÍO COMO EL ACERO: BUSCANDO VENGANZA y ULTRAVIOLETA) hay poco que destacar, y esta nueva cinta tampoco parece que vaya a levantar mucho su carrera en ese aspecto.

Y vale que es verdad que esta nueva entrega es superior a la mayoría de las anteriores, especialmente las tres últimas, las subtituladas REVELATION, GENESIS y RUNAWAY, aunque eso no es decir mucho, pero como ha sucedido en todas y cada una de las entregas no logra aprovechar el potencial de la idea, y se pierde en discursitos morales facilones, o como en esta ocasión, tarda mucho en entrar en materia.

Como ya he comentado, la cinta se nos ha vendido como una precuela de la historia original, en la que se narrarían los acontecimientos que derivaron en aquella, pero esto es algo muy cogido por los pelos, ya que para empezar la acción ni siquiera trascurre en el pueblo de la original, Catlin (Nebraska), podríamos darle diferentes interpretaciones, pero yo me voy a quedar con la de que se trata de una nueva variación de la historia, pero esta vez centrada en el momento en que los niños se rebelan contra los adultos en lugar de en lo que pasa después.

Y ahí es donde está un poco el fallo, ya que la cinta se toma su tiempo para ponernos en situación, para, al final, tampoco dejar muy claro porque los niños hacen lo que hacen, más allá de la influencia de ese "el que camina detras de la fila", que tampoco convence, ya que no todos lo han visto; al igual que las reacciones, en según que circunstancias de los chavales que no han tenido problema en acabar con sus padres, pero luego... (y hasta aquí puedo leer).

Cierto es que cuando los críos entran en acción hay algún momento que funciona minimamente bien, pero la mayor parte del interes recae en el duelo interpretativo entre las jóvenes y (para mí) desconocidas Elena Kampouris, la chica que se opone a matar a los adultos, y Kate Moyer, la líder de estos nuevos CHICOS DEL MAÍZ, que gana con mucha ventaja la segunda. Pero esto no es suficiente para que la película resulte interesante.

En resumen: Otra desaprovechada oportunidad de hacerle justicia al magnífico relato de Stephen King.

ANT-MAN Y LA AVISPA. QUANTUMANÍA

de Peyton Reed 

Aunque resulte, en su conjunto, "distraidilla", tengo un "problemilla" (un par en realidad) con la nueva cinta del MCU. El primero, y el principal, es que se trata de la más floja de la Saga Ant-Man, que si bien siempre me ha parecido una Saga Menor, dentro de la gran franquicia, siempre me había resultado distraída y divertida, principalmente gracias a sus repartos plagados de actores (y actrices) carismáticos, pero que en esta ocasión se mete en berenjenales pretendidamente épicos, y aunque conserva ese tono irónico/paródico, resulta menos convincente que en las anteriores entregas.

El segundo es el "malo". Un personaje que nos han vendido como "el no va más de los malvados", y como el villano principal de esta nueva fase del Universo Marvel, pero que a la hora de la verdad se ha quedado en un malo de segunda división, que mucho tendrá que mejorar en las proximas entregas para ser interesante.

Y para aclarar, que muchas veces parece hacer falta, me refiero al Kang de la película, no al de los comics (al que reconozco que no conocia).

Tampoco ayuda mucho que la acción transcurra íntegramente en el "mundo cuántico", sin que, en principio, exista una implicación en el nuestro, al menos de momento, y que ese mundo sea tan dispar en lo referente a seriedad y puro cartoon, con, por ejemplo, cierto personaje supuestamente gracioso que me recordo por momentos al nefasto Jar Jar Blinks.

De los personajes/reparto de la Saga, el único que me parece se han trabajado un poco es el de Michelle Pfeiffer, al ser el único que aporta algo de intensidad, complejidad e interés a la trama, porque ni el de Michael Douglas, que se limita a estar ahí, ni el de Evangeline Lilly, que al menos si que se esfuerza al dotar de algo de vida a su personaje, aportan nada a la trama; ni mucho menos el de Kathryn Newton, ya que la subtrama de la relación padre/hija es de un tópico y un "soso" considerable

Que nos queda, pues el siempre simpático y carismático Paul Rudd, alguna escena de acción potente, y, como ya he comentado Michele Pfeiffer. Lo suficiente para que la cinta distraiga, pero no tanto como para que convenza del todo.

En resumen: Discreto inicio de la Fase 5 del MCU, y la cinta más floja de la Saga de Ant-Man.

Epílogo: La cinta contiene las habituales escenas post-créditos marca de la casa, que harán las delicias de los fans del personaje de Kang, y que se están vendiendo como escenas fundamentales en el futuro del Universo Marvel, pero..

Pero, resulta que los problemas legales del actor Jonathan Majors acusado de golpear a su pareja, están provocando que Marvel se plantee el sustituirlo por otro actor, o incluso suprimir a Kang de ese futuro, con lo que esa supuesta "fundamentalidad" queda, de momento, algo paralizada.

SCREAM VI

de Matt Bettinelli-Olpin y Tyler Gillet

Pues sintiéndolo mucho, muchísimo, me va a tocar hacer otra vez el papel de "hater", y decir que, al igual que me paso con la anterior "no me ha gustado nada la nueva entrega de SCREAM".

Muchos me saldrán con aquello de "si no te gustan los slashers, no los veas y punto". Pero si alguien me sale con eso a mí, es que no me conoce de nada, y no podré evitar echarme unas risas. Y si, como me suele decir mi amigo David, quizá mi problema es que soy demasiado "tiquismiquis" (aunque yo lo veo como que no me gusta que me tomen el pelo), pero es que hay cositas (lógica argumental, coherencias de continuidad) que sintiéndolo mucho no puedo dejar pasar, y que me sacan de algunas "pelis" sin remedio. Pero, es que si además, la cinta no consigue ni crear suspense, en estas últimas entregas los asesinatos son anticlimáticos, por muy bestias que (supuestamente) sean; ni divertirte con los juegos referenciales (la especialidad, hasta el momento, de la Saga), apaga y vámonos.

"Esto ya no es una Saga, es una franquicia. Ahora lo importante es mantener la "marca", los personajes ya no importan. Cualquiera puede morir, cualquier cosa puede pasar".

Esta es la premisa (palabra más, palabra menos), supuestamente original en la que se basa esta nueva entrega, y que sirve para justificar algunos detalles, pero que rompen de manera alarmante con otros (y voy a dejarlo aquí, porque me estoy mordiendo la lengua/rompiendo los dedos para no teclear spoilers).

Y aquí nos encontramos con el problema de reseñar una cinta como esta, ya que la mayoría de mis pegas son de carácter argumental, y no puedo citarlas sin contar, o desvelar, las sorpresas de la trama.

Pero, he dicho la mayoría, que no todos. Ya que como ya he comentado antes, los asesinatos de esta nueva entrega carecen de un mÍnimo de tensión o suspense; la lógica desaparece demasiado a menudo, por ejemplo, sabiendo como actúa(n) los Ghostfaces, ¿a nadie se le ocurre hacerse con un arma para defenderse?; hacemos una reunión para ver que hacemos, pero dejamos a una del grupo fuera de ella, y sola en otra habitación.... Y esto es grave, porque en las entregas guionizadas por Williamson, este se lo curraba para justificar esas situaciones, cosa que en esta ocasión no ocurre. Pero ¿se lo perdonamos porque es SCREAM?. Pues yo NO.

Además, la parte de las reglas, y los juegos referenciales, que como ya he comentado antes, eran la especialidad de la "marca", ya no funcionan porque en realidad no existen, se las van inventando para justificar ciertos hechos, pero luego se olvidan de ello por completo (SPOILER - por ejemplo con los "cuatrivivientes" - FIN SPOILER)

En resumen: Otra decepcionante entrega de SCREAM, carente del alma, y ritmo de las cuatro primeras, especialmente la uno y la dos.

El único detalle que me hizo gracia fue el primer encuentro entre los personajes de Courtney Cox y  Hayden Panettiere ("Tu agente del FBI, pero si eres una cría" / "¡Eh!, que ya tengo 30 años"). Pero es que a mí esos detalles/bromas extracinamatográficas siempre me han hecho gracia.

BLACK PANTHER. WAKANDA FOREVER de Ryan Coogler

Me ha ocurrido varias veces que, tras ver una película de superhéroes, he comentado que: "Mi problema con esta "peli" es que no me la creo". A lo que el avispado de turno me responde algo así como; "Bueno, es una "peli" de un hombre que..., mucha credibilidad no tiene".

Entonces me veo obligado a explicar que el problema no es lo del tipo con superpoderes, eso puedo aceptarlo en una cinta de género fantástico, que el verdadero problema está en la lógica interna de la cinta, en cosas como el porqué de los actos del "malo" o de las reacciones del "bueno"; y que no se salten la coherencia interna cuando les conviene.

Explicado esto, tengo que decir que mi problema con las "pelis" de BLACK PANTHER, porque ya me paso con la primera, es que no logro entrar en el concepto de Wakanda, esa nación tecnológicamente superavanzada, pero que sigue rigiendo sus vidas por normas tan arcaicas o tribales como elegir a su Rey en una pelea a puñetazos, en el caso de la primera entrega; o que solo apoya a su princesa en el caso de que esta pueda ganar un pulso, en la presente.

Pero a esto, en esta nueva entrega, se le suma todo lo referido a Namor (Tenoch Huerta), y sus planes. Y aquí entra lo que ya he comentado antes sobre la lógica de las acciones del "malo". Si su plan es atacar el mundo de la superficie ¿Por qué necesita eliminar antes a la joven científica?. Si el "aparatejo" para detectar "vibranium" (Se llama así el dichoso mineral ¿No?) ya está inventado, repetimos ¿Para que necesita eliminar a la joven científica?. Con lo poderosos que son ¿Para que necesitan implicar a la fuerza a Wakanda ganándose un enemigo extra?.

Por lo demás, buenas escenas de acción, algún que otro personaje carismático y unos imperdonablemente desaprovechadísimos Martin Freeman y Julia Louis-Dreyfus, y una duración que se les va de las manos.

En resumen: Distraidilla, porque tampoco se le pide tanto a este tipo de productos, pero demasiado larga, y con demasiados fallos de lógica.

PEARL de Ti West

Precuela de X, realizada, como la anterior, por Ti West, y con la colaboración en el guion de la actriz Mia Goth, que nos cuenta los acontecimientos de la vida de la anciana Pearl en su juventud, que la llevaron a convertirse en la asesina que conocimos en la cinta anterior.

A lo ya comentado en la reseña dedicada a X sobre el cine de West, es decir, que cuenta con buenos resultados estéticos, pero con aburridos desarrollos argumentales y escaso ritmo cinematográfico, habría que añadir, en esta ocasión, ese estilo formal, que intenta dotar a la cinta de cierto aire de "cuento de hadas siniestro", pero que se queda en el intento; aunque ha logrado cautivar a aquellos que se dejan deslumbrar por ciertas osadías formales, que en realidad no son tan osadas.

Año 1.918. Pearl, que sueña con convertirse en bailarina, vive atrapada en la granja familiar, junto a su dominante y asfixiante madre, que apenas le deja hacer nada que no sea trabajar, y su padre, que ha quedado inválido durante la guerra, al que tendrá que cuidar; mientras espera una oportunidad para cumplir sus sueños, y el regreso de su marido del frente,

El problema de la cinta, e irónicamente su, prácticamente, única virtud es Mia Goth. Pero la actriz,, e lo referido a virtud, no el personaje. Ella hace todo lo que puede por dotar a este de personalidad e incluso carisma, pero argumentalmente la historia que nos cuenta, además de muy tópica, tampoco justifica lo que pretende justificar.

Y me explico, y me repito un poco, lo de acusarla de ser un problema es porque, al igual que ocurría en la primera entrega al apenas desarrollar la historia de los ancianos, ¿no habría que explicar o desarrollar mejor al personaje de la madre? Si tratas de justificar las acciones de Pearl culpando en gran parte a esta, no deberías trabajártelo un poco más.

Además, teniendo en cuenta el final, no hago spoiler porque al ser una precuela ya os imagináis el final, tampoco tiene sentido que Pearl se quede atrapada en la granja en plan amargada puritana. Y eso por citar solo alguno de esos fallos de continuidad en los que no caes si ves la cinta como película independiente, pero te chirrían a la mínima que recuerdes que esto es una precuela de una historia que ya conoces.

En resumen: Salvo el trabajo actoral de Mia Goth, y del habitual buen trabajo de ambientación de las obras de West, nada de nada. Al menos X tenía un par de buenas muertes.

Lo bueno, para los fans de esta Saga, que me consta que los tiene; y, a la vez, lo malo, para los completistas, como un servidor, que una vez iniciamos algo terminamos viéndolo todo tarde o temprano es que el proyecto de West incluye una tercera cinta. Veremos.

X de Ti West

Año 1.979. Un grupo de jóvenes compuesto por dos actrices, un actor, el productor, el director, y la ayudante de este, más tarde reciclada también a actriz, alquilan una cabaña en el campo a una pareja de ancianos, con la intención de rodar allí una película, pero sis avisar de que se trata de una cinta pornográfica. El choque entre el carácter liberal de los jóvenes y el puritano de la pareja de ancianos provocará que...

Del cine de Ti West, al menos el que conozco (THE ROOST, HOUSE OF EVIL, CABIN FEVER 2, THE INNKEEPERS, y sus segmentos para V/H/S o THE ABCS OF DEATH), solo me gusto ligeramente THE SACRAMENT. Y aunque reconozco que suele contar con buenos equipos para recrear los ambientes y estéticas pasadas (casi siempre ochenteras) que sirven para tirar de nostalgia, sus películas suelen ser tanto argumentalmente, como ritmicamente aburridas, o lo que es lo mismo, son cintas en las que no pasa nada, o al menos nada de interés, hasta los últimos minutos.

Y eso es exactamente lo que pasa con esta cinta.

Así pues, toda la primera parte con los jóvenes preparando, o rodando, la cinta pornográfica, resulta bastante aburrida, incluso cuando intentan lanzar algún discurso/debate en torno a la moralidad (ese momento en que el personaje de Ortega decide intervenir también como actriz en la cinta); y aunque los actores, y principalmente las actrices (Mia Goth, la seria y reflexiva, Brittany Snow, la más promiscua y liberal, y Jenna Ortega, la más ingenua en principio), hacen lo que pueden, los diálogos, y las acciones que les toca interpretar no despiertan interes alguno.

Y para colmo, los personajes que deberían haberse trabajado más, teniendo en cuenta el final de la "peli", la pareja de ancianos, se reservan para la sorpresa/giro; hasta el punto que ni siquiera el detalle de que la anciana también esté interpretada por Mia Goth, da para más que un par de insinuaciones sobre el paralelismo de sus vidas, que intentarían aprovecharse más tarde en una precuela, de la que hablaremos con algo mas de detalle en una futura reseña.

En resumen: Buenas actrices, buena ambientación y alguna muerte aceptable, pero poco guion, aburrimiento general y poca acción, tanto en lo que se refiere al terror, como a la pornografia.

Aburrida y sin ritmo.

HALLOWEEN ENDS de David Gordon Green

¡¡¡ATENCIÓN, CONTIENE SPOILERS!!!

La última entrega de la Saga HALLOWEEN, cierre de la Trilogía de David Gordon Green, que continúa la historia de la cinta original de Carpenter sin tener en cuenta el resto de Secuelas, es posiblemente una de las peores entregas de la Franquicia, y sin duda la peor de esta Trilogía, y tiene mérito porque la cosa era difícil después de HALLOWEEN KILLS.

El problema no es sólo que sea mala como película de terror, es que además es incoherente con la propia Trilogía a la que pertenece.

Por ejemplo, en la Primera Entrega de esta Trilogía el personaje de Jamie Lee Curtis (Laurie), lleva cuarenta años en estado paranoico, lo que ha supuesto el fin de su matrimonio y la nula relación con su hija, pensando que Michael va a volver a por ella, a pesar de que este está encerrado desde hace años; pero en esta, cuatro años después de la última matanza de Myers, que incluía no solo amigos sino también a su propia hija, y con Michael en paradero desconocido, Jamie vive totalmente tranquila como si ya hubiera pasado tiempo suficiente como para superarlo.

En la Primera Entrega de esta Trilogía, era lógico que la gente del pueblo hablara de Myers como si de una leyenda urbana se tratara, ya que había pasado mucho tiempo y los más jóvenes del lugar ni siquiera vivieron aquella historia; pero que cuatro años después, e insisto, con Myers en paradero desconocido, eso ya no cuela, y más teniendo en cuenta que con la matanza que provoco en la entrega anterior, es difícil que no muriera en ella algún familiar o conocido de todo el mundo.

Sin embargo la gente habla de aquello como si fuera algo de un pasado muy lejano, a excepción de la mujer que increpa a Laurie en un momento muy oportuno.

Y teniendo en cuenta la reacción de Myers durante la pelea con los vecinos en la entrega anterior, sorprende mucho que en esta... (hasta aquí puedo escribir).

Y si, ya sé lo que muchos me vais a decir: "Si la "peli" distrae y las muertes "molan" (que reconozcámoslo, es lo que uno busca en este tipo de slashers), se pueden pasar por alto esos detalles".

Pues es verdad, pero en este caso la cinta ni distrae, ni cuenta con buenas escenas de muertes y asesinatos.

Y es que en esta entrega Myers brilla por su (casi) total ausencia, centrándose básicamente en una subtrama, supuestamente interesante, pero que no funciona por lo caprichoso de su ejecución.

Corey (Rohan Campbell) es un joven que una noche de Halloween, ejerciendo de canguro, mata accidentalmente al niño que está cuidando. Aunque es declarado inocente, mucha gente del pueblo lo estigmatiza por ello metiéndose con él continuamente. Algo tremendamente lógico, creo que eres un asesino y no se me ocurre otra cosa que ir de "chulito" contigo.

Laurie es testigo de una de esas escenas, empatiza con el chaval, y no solo lo ayuda, sino que hace de celestina para que este y su nieta se conozcan. Algo tremendamente lógico en un personaje como el de Laurie, con el pasado que lleva a cuestas.

Pero lo peor no es eso, es que la cosa funciona y la nieta, interpretada de nuevo por Andi Matichak, se enamora de Corey hasta las trancas, sin que veamos algo en la personalidad y actitud de este que lo justifique, más allá de ese instinto maternal y protección que toda mujer supuestamente lleva dentro.

Aquí la cinta intenta jugar con el "mensaje" de que hasta una buena persona puede transformarse en un asesino si se la presiona para ello, pero llama bastante la atención que Corey, que lleva aguantando esa presión, se derrumbe justo cuando empieza a tener amigos y amor fuera del ambito familiar.

Y aquí estamos, siguiendo a Corey durante la mayor parte del metraje, hasta que tras uno de esos enfrentamientos con los "chulitos" del pueblo, este se esconde en una especie de cueva y se cruza con Myers, que al parecer lleva allí escondido los cuatro años, y que decide tomar a Corey como aprendiz porque de alguna manera(?) este comprende a Corey y... (¿en serio?).

Imagino que ya os habréis echo a la idea del despropósito de un Halloween, despojado de todo lo que supuestamente es la "marca de la casa", que se saca de la manga una historia "de interés" que no interesa, y donde la sangre llega tarde y mal.

Lo dicho, una de las peores entregas de la Franquicia.

SADAKO de Hideo Nakata

Hace unas cuantas reseñas, con motivo de la dedicada a RINGS ya repasamos por encima los antecedentes del personaje creado por el novelista Kôji Suzuki. Hoy vamoa a ser más extensos, aunque me saltare las "pelis" y las series televisivas por la dificultad para hacerse con ellas:

- Saga Original Oriental (o por lo menos la primera, y conocida por estos lares como EL CIRCULO): THE RING (1998), THE RING 2 1999) ambas de Hideo Nakata, y THE RING 0 (2000) de Norio Tsuruta, una pre-cuela sobre los origenes de Sadako (la niña del pozo).

- Segunda Saga Oriental (en 3D): SADAKO 3D y SADAKO 2 3D, ambas de Tsutomu Hanabusa (la segunda aún la tengo pendiente).

- Versiones, Variaciones y Cross-Overs: SPIRAL/RASEN (1998) de Jôji Ida, THE RING VIRUS (1999) de Dong-bin Kim y SADAKO VS KAYAKO (2016) de Kôji Shiraiishi.

- Saga "Made in USA":(conocida por aquí como LA SEÑAL): THE RING (2002) de Gore Vervinski, THE RING 2 (2005) de Hideo Nakata, y RINGS (2017) de F. Javier Gutíérrez  (a la que podriamos añadir RINGS (2005) cortometraje de Jonathan Liebesman que transcurre entre la primera y la segunda.

Y ahora nos llega SADAKO, aunque también es posible encontrarla con el título THE RING. THE FINAL CHAPTER, regreso de Hideo Nakata a la franquicia aunque por desgracia no ha sido con el efecto positivo que uno esperaba.

En principio se agradece que la cintra trate de no repetir, de nuevo, el esquema de la famosa "cinta maldita", centrando la trama esta vez en una niña ingresada en un hospital y que parece estar relacionada de alguna manera con Sadako, y una de las enfermeras que la atienden que tratara de descubrir que le ocurre. El problema es que esto conducirá al argumento ya habitual de la franquicia, la investigación del origen de la niña del pozo ¡otra vez! .

Además se añade una subtrama, con un joven que realiza videos para su videoblog que también investigara esa historia, y que ¡mira tu por donde! resulta ser el hermano de la enfermera, que desaparecerá dando paso a un segundo misterio, que en realidad es el mismo.

Pero la cinta adolece de los mismos fallos que la comentada hace unas pocas reseñas RINGS, es decir, no aporta nada nuevo y además tampoco consigue crear ningún momento inquietante, algo que al menos en el RING original o en la magnifica DARK WATER Nakata había demostrado ser muy bueno, aunque ya lleva un tiempo algo perdido y esta cinta confirma.

Así pues que nos queda. Una historia que ya nos conocemos de memoria; con un ritmo lento y cansino; sin apenas momentos realmente inquietantes (alguno hay pero muy pocos); y en la que lo único destacable sería la interpretación de su protagonista Elaiza Ikeda, la única del reparto que no sobreactua salvo en los momentos indicados.

Es posible que a Kôji Suzuki la historia de Sadako aun le funcione en sus novelas pero la verdad es que la insistencia en continuar con la(s) franquicia(s) en cine ya resulta un tanto absurda, ya que hace tiempo que no consigue conectar con el público.

DOCTOR SUEÑO

de Mike Flanagan

Stephen King es uno de mis autores favoritos, si no "el favorito", y hace un par de años cuando me leí la novela que ha dado pie a esta cinta publique un "post" en "face" que ahora mismo parafraseo en parte:
 

".. y con DOCTOR SUEÑO me reconcilio con Stephen King después de un par de libros flojitos y el distraidillo 22/11/63

Gran secuela, con magnificas referencias a EL RESPLANDOR, y con una muy buena historia

Magníficos esos malvados de EL NUDO VERDADERO

Esperemos que King siga esta racha en sus siguientes obras"

 

Lo mismo podría decirse de esta adaptación de la novela en relación a su realizador Mike Flanagan, que nos sorprendió agradablemente con "OCULUS" pero cuya carrera posterior (que incluye otra adaptación de King como "EL JUEGO DE GERALD") no ha pasado de discreta hasta ahora.

"DOCTOR SUEÑO", la novela, es una más que interesante y curiosa continuación de "EL RESPLANDOR" que recupera al personaje de Danny Torrance, ya de adulto (pero sin ahorrarse la historia entre el final de "EL RESPLANDOR" y los hechos actuales), que tras una serie de "aventuras" personales terminara ayudando a una niña que también "resplandece" a enfrentarse a una siniestra organización, "el nudo verdadero", que como si de una variación de vampiros se tratara se alimentan de la fuerza vital de la gente que "resplandece".

 

"DOCTOR SUEÑO", la película, es una más que correcta y entretenida cinta que funciona tanto como "secuela/continuación" de la cinta de Kubrick (a la que rinde no pocos homenajes en sus primeros minutos) y como adaptación de la novela de King, sorteando bastante bien (yo incluso diría que mejor) los cambios y libertades que se toma con la obra original de lo que lo hizo la cinta de Kubrick. 

El guión, del propio Flanagan, reduce con bastante eficacia el extenso volumen de King, especialmente a la hora de simplificar la historia de Dan desde lo ocurrido en la anterior cinta hasta el momento presente, destacando especialmente la parte inicial con un Danny Torrance aún de niño. Y si hay que ponerle alguna pega esta seria, curiosamente, la de la parte en la que se explica el porque del apodo de "Doctor Sueño" y todo lo relacionado con el gato que capta la proximidad de la muerte.

Pero donde, y cuando, destaca la película es precisamente cuando "entra en harina" y el maduro Dan Torrance, un más que apropiado Ewan McGregor, y la niña (una esplendida Kyliegh Curran) amenazada por los malvados de "el Nudo Verdadero", empiezan el enfrentamiento con estos, que tendrá su conclusión, al igual que en la novela, en las antiguas instalaciones del Hotel Overlook.

Destacar en el reparto,  aparte de los ya mencionados, a Cliff Curtis; Emily Alyn Lind, la ultima incorporación al "Nudo" y que es una pena que su personaje se simplifique tanto porque la muchacha promete; y sobretodo a una impresionante Rebecca Ferguson, como la líder del grupo de malvados, que esta simplemente impresionante, tanto cuando tiene que mostrarse terrible y siniestra como cuando tiene que mostrarse sorprendida y asustada ante el poder que parece tener la niña.

Muy recomendable, y lo mejor (junto a la primera temporada de MR. MERCEDES y a falta de ver la serie CASTLE ROCK) en cuanto a adaptaciones de King desde hace mucho tiempo.