domingo, 24 de febrero de 2013

LA JUNGLA. UN BUEN DIA PARA MORIR de John Moore

     Eran los ochenta cuando a alguien se le ocurrió que el argumento de una novela de Roderick Thorp titulada "Nothing Last Forever" podría convertirse en una secuela de COMANDO, aquella distraida "peli" de Mark L. Lester al servicio de Arnold Schwarzenegger. Jeb Stuart y Steven E. De Souza se encargaron del guión y John McTiernan, firmante del ultimo éxito de Arnold en aquella época, DEPREDADOR, la dirigiría. Pero problemas de fechas y otros compromisos impidieron a Arnold aceptar el papel y tras unos "arreglillos" de guión el papel acabo en manos de Bruce Willis, de moda en aquella época por la serie LUZ DE LUNA y que parecía destinado a convertirse en actor de comedia, CITA A CIEGAS y ASESINATO EN BEVERLY HILLS, ambas de Blake Edwards, eran sus trabajos más relevantes en la pantalla grande.

     Y sorpresa, así surgió DIE HARD, en España LA JUNGLA DE CRISTAL y Willis demostró que podía con todo lo que le echaran y así nació John McClane uno de los mejores personajes del cine de acción. Cínico, socarrón y duro como el solo. Si a eso añadimos un guión bastante eficaz que mezclaba el "un poco de todo" con bastante habilidad y la estupenda realización de McTiernan teníamos entre manos una de las mejores cintas de acción, sino la mejor, de la época.

     Lógicamente el éxito de la cinta propicio una secuela dos años después. LA JUNGLA 2. ALERTA ROJA (DIE HARD. DIE HARDER). Basada en otra novela, "58 Minutes", de distinto autor, Walter Wager, pero de temática similar, De Suoza, esta vez en colaboración con Doug Richardson, se encargo del guión que dirigió con sorprendente eficacia Renny Harlin.

     Esta vez el guión no era tan redondo y los chistes seguían en su mayor parte aquello de "otro sótano, otro ascensor,¿como puede estar pasandome esto otra vez?", pero las estupendas secuencia de acción y Willis se encargaban de que pasáramos por alto los "defectillos" y que pasáramos un rato de lo más entretenido.

     Tras unos años de rumores, que si McClane de viaje en barco, que si McClane en la selva amazónica, que si McClane por los túneles del metro plagados de bombas; al final se decidió abandonar el esquema "atrapado en lugar más o menos cerrado" y se amplio el radio de acción a la ciudad entera, aparte de colocarle un compañero de fatigas a McClane (algo que han seguido el resto de las entregas). Para ello Jonathan Hensleigh hizo unos cuantos arreglos a un guión propio ajeno a la saga "Simon Says" y lo convirtió en una nueva entrega JUNGLA DE CRISTAL. LA VENGANZA (DIE HARD WITH A VENGEANCE).

     Sin llegar al nivel de la primera pero superando a la segunda, se trata de una espectacular y adrenalitica cinta de acción que aparte de una estupenda pareja protagonista, Willis y Samuel L. Jackson esta que se salen, cuenta con un villano de excepción, Jeremy Irons y, de nuevo, una estupenda realización de McTiernan.
     Parecía que la franquicia había llegado a su fin, pero doce años después llego LA JUNGLA 4.0. (LIFE FREE OR DIE HARD). En esta ocasión la idea surge de un articulo periodístico de John Carlin, autor también de la novela que dio pie a INVICTO de Clint Eastwood, que David Marconi y Mark Bomback se encargaron de transformar en argumento cinematográfico y Bomback en guión definitivo. El director en esta ocasión fue Len Wiseman.
     El resultado aunque lejos de las primeras cintas, fue un película entretenida, ya saben de esas de "para pasar el rato"  pero aun así bastante por encima de la media. Vale que la corrección política que impera en los últimos tiempos rebajo el nivel de palabrotas, tacos y sangre, pero acción hay para dar y tomar, la pareja Willis-Long resulta eficaz, Timothy Olyphant funciona como malvado, sobre todo cada vez que McClane le estropea alguno de sus planes (sus caras lo dicen todo), Mary Elizabeth Winstead da el tipo como hija de McClane y además sale Kevin Smith.
     Y ahora nos llega, LA JUNGLA. UN BUEN DIA PARA MORIR (A GOOD DAY TO DIE HARD), escrita por Skip Woods y dirigida por el correcto John Moore.
     La cinta basicamente responde a las mismas caracteristicas que la anterior entrega: guión eficaz pero sin complicaciones, a pesar de un par de giros. Nuevo compañero, en esta ocasión el hijo, interpretado por Jai Courtney (uno de los malos de JACK REACHER). Escenas de acción imposibles (esa persecucion del principio).
     En esta ocasión la acción se traslada a Rusia, incluida parte final en Chenobyl, y sus responsables conscientes de que el argumento no es muy original han optado por jugarselo casi todo a los momentos de acción, exagerados hasta el extremo.
     En definitiva un pasatiempo sin complicaciones pero eficaz que sirve para pasar un rato de lo más entretenido.
     Bruce Willis demuestra que esta en forma, de hecho McClane cuando más mayor mayores acrobacias realiza hasta el punto de hacernos creer que es practicamente invulnerable. Jai Courtney aguanta el tipo, sobre todo en las escenas de acción. Y Mary Elisabeth Winstead aparece en un par de escenas.
     Al contrario que las ultimas cintas de Schwarzenegger (EL ULTIMO DESAFIO o Stallone (UNA BALA EN LA CABEZA), la cinta de Willis si ha funcionado en taquilla, así que en un par de añitos veremos una nueva entrega, ¿hara McClane las paces con su ex en la próxima?.
      


martes, 12 de febrero de 2013

EL ULTIMO DESAFIO de Kim Jee-woon

     Simpática, y en ocasiones divertida, cinta de acción que supone el regreso al mundo del cine, si no contamos unos cuantos cameos o apariciones "amiguetiles", de Arnold Schwarzenegger después de su etapa como gobernador de California.

     La mayor parte de cinta nos cuenta, en paralelo, dos casos en apariencia inconexos. Por un lado la investigación de un Sheriff "de pueblo" y sus ayudantes del asesinato de un viejo granjero (Harry Dean Stanton) a manos de un grupo de forasteros en la zona. Por otro, la huida de un capo de la droga (Eduardo Noriega) que se dirige hacia México, con un coche que deja en ridículo al "coche fantástico" y que en su huida pasara irremediablemente por el pueblo de Schwarzenegger.

     Ambas historias se unirán en la parte final, tras un largo, y divertido, tiroteo de esos, que como es costumbre en el cine de acción actual, en que las balas hacen mucho daño.

     Como se puede deducir la historia es simple, y la hemos viste miles de veces. Los personajes son tópicos, el sheriff que fue un gran agente en sus tiempos mozos y que ahora prefiere un destino tranquilo, el ayudante ansioso de aventuras, el gracioso...
     Pero la realización es correcta, aunque algunos ya acusan a Kim Jee-woon de venderse al mercado comercial; los actores funcionan a la perfección en sus papeles, incluso Johnny Knoxville (claro que le han dado el papel del loco del pueblo) y la película es lo que promete, una distraida serie b.
     Es verdad que los que vayan a verla pensando que es una cinta de Kim Jee-woon y esperen un policiaco reflexivo (o discursivo) se sentiran decepcionados ya que se trata de un producto a la medida de Arnold.
     A destacar el sentido del humor de muchas situaciones, por otro lado ya habitual en las cintas de accion de Schwarzenegger; las continuas referencias al "ya estoy viejo para esto"; la violencia (o mejor lo sangriento) de algunos momentos del tiroteo final y, como no, esa pelea final entre nuestro protagonista y Eduardo Noriega.
     Una declaracion de intenciones:
     Después de que Arnold atraviese una ventana, alguien le pregunta: ¿Como esta sheriff?
     Arnold responde: Viejo
     Respuesta: Que va sheriff, aun puede dar mucha guerra.

miércoles, 6 de febrero de 2013

MOVIE 43


     Steven Brill (LITTLE NICKY), Peter Farrelly (ALGO PASA CON MARY), Will Graham, Steve Carr (SUPERPOLI DE CENTRO COMERCIAL), Griffin Dunne (ADICTOS AL AMOR), James Duffy, Jonathan van Tulleken, Elizabeth Banks (que interviene como actriz en otro relato), Patrick Forsberg, Brett Ratner (HORA PUNTA), Rusty Cundieff y James Gunn (SUPER) son los doce directores encargados de dirigir las catorce historias (Brill y Farrelly son los únicos que repiten) que componen esta disparatada cinta que nos remite, en intenciones y resultados, a AMAZONAS EN LA LUNA (1.987).

     La escusa para acumular tantas historias es simple, la búsqueda en Internet de un misterioso y prohibidisimo vídeo, llamado MOVIE 43, por parte de unos adolescentes. Durante esta búsqueda encontraran una serie de vídeos caracterizados por el humor grosero y algo cínico, aparte de desarrollar una historia propia llena de giros argumentales y un alucinante final.

     Lógicamente como en todas las cintas de este tipo hay un poco de todo.
Robin tratando de ligar con Supergirl
Y si, el que esta bajo la mesa es Batman
     Están las historias buenas:
     La del iBabe, con un irónico Richard Gere.
     La de los superheroes, con un estupendo Justing Long de Robin y un disparatado Jason Sudeakis de Batman.
     La del gato animado, con una estupenda Elizabeth Banks.
     La del entrenador de baloncesto.
     La de la educación en casa.
     El anuncio de Tampax. Aquí debo reconocer que yo pille el chiste con retraso y solté la carcajada a destiempo.
    
     Están las simplemente divertidas:
     La del secuestro del gnomo, aunque hay que reconocer que Gerard Butler de Leprechaum es hilarante.
     La historia que sirve de unión a los diferentes vídeos tarda un "pelin" en arrancar , pero contiene un par de buenos momentos.
     La de Hugh Jackman y Kate Winslet. la de la primera regla y la de Halle Berry son divertidas pero encestarían un final más contundente o trabajado.

     Y están las no tan conseguidas:
     La del "popo".
     La de los niños de las maquinas.
     La de Emma Stone y Kieran Culkin.
     Pero el conjunto es divertido, el reparto es impresionante y sirve para pasar un rato de lo más entretenido que no es poco.

jueves, 31 de enero de 2013

DJANGO DESENCADENADO de Quentin Tarantino

     De nuevo, como es habitual en el cine de Tarantino, el genero al que pueda pertenecer la película es lo de menos ya que el realizador se encarga de llevar el asunto a su terreno. Así pues en esta ocasión le toca el turno al western, con especial atención al spaghetti (de sobras conocida la admiración de Tarantino por los directores italianos como Sergio Corbucci, Margheretti o Castellari).

    A pesar de que el protagonista toma su nombre de uno de los más populares spaghetti de los sesenta, DJANGO de Sergio Corbucci (1966), ni el personaje ni la historia tienen nada que ver con aquella, como ya he dicho Tarantino lo lleva todo a su terreno.
     El realizador nos cuenta en esta ocasión la curiosa alianza entre un peculiar cazarecompensas y un esclavo, en principio por necesidad (el esclavo conoce el aspecto de los tipos que esta buscando el cazarrecompensas) y más tarde como socios e incluso amigos (ambos trataran de salvar a la esposa de Django
propiedad de un rico terrateniente).

     El problema es que nos encontramos ante la cinta menos conseguida de Tarantino hasta la fecha, ¿Por qué? Es demasiado larga, al contrario que en sus anteriores cintas esta no es una película coral, solo hay dos personajes a los que seguir, por lo tanto no hay subtramas que enriquezcan la historia lo que provoca que la cinta sea algo reiterativa. Y hay algún que otro momento que desentona del resto: la escena de los sacos (divertida si, pero no casa con el tono del film) o esa exhivicion de hípica al final de la cinta.
     Claro que la sensación de que hay mucho que se ha quedado en la mesa de montaje es constante. El pasado de Django se resuelve en un par de breves flash backs que habitualmente Tarantino desarrollaría más o que apenas sepamos que hay detrás del personaje de Samuel L. Jackson, que en ocasiones se intuye que había algo más de lo que vemos, son dos de las pistas que me hacen sospechar que los productores han obligado a Tarantino ha hacer algunos recortes.
El Django de Tarantino y el Djando de Corbucci
compartiendo escena
     Con todo la cinta distrae; los actores están magníficos, con nota para Christoph Waltz y DiCaprio; los estallidos de violencia, esos tiros que hacen daño de verdad, responden a lo que uno espera del realizador; están los habituales diálogos o monólogos ingeniosos propios de Tarantino e incluso el juego de reconocer a esos habituales secundarios en breves papeles (Bruce Dern, Don Stroud, James Russo o Robert Carradine entre otros) o el habitual cameo del realizador.
     La banda sonora, como es habitual en Tarantino es bastante curiosa e incluye, al menos que un servidor reconociera, las canciones del DJANGO  de Corbucci y de LE LLAMABAN TRINIDAD de E.B. Clucher (Enzo Barboni).

domingo, 20 de enero de 2013

JACK REACHER de Christopher McQuarrie

     Jack Reacher es el protagonista de una serie de novelas que imagino que deben estar funcionando muy bien en USA pues, según tengo entendido, su autor, Lee Child, ya ha publicado 12 entregas con diversas aventuras del personaje. La película en cuestión es una adaptación del noveno libro, titulado originalmente ONE SHOT.

     Aunque los trailers que hemos visto pueden hacer pensar que nos encontramos ante una de esas cintas de acción desenfrenada, lo cierto es que nos encontramos ante una cinta policíaca más próxima a lo que uno esperaría de su director, responsable de los guiones de SOSPECHOSOS HABITUALES o VALKIRIA, que a las MISIONES IMPOSIBLES que uno se imagina al tener a Cruise de protagonista.

     La historia parte del habitual esquema del falso culpable. Después de que un francotirador elimine a cinco personas la policía encuentra una serie de pistas que conducen a un hombre, un ex militar, francotirador para mas señas. A partir de ahí, la abogada del acusado y el protagonista, Jack Reacher, un antiguo policía militar que desde que dejara el ejercito vive en el más oscuro anonimato, y que guarda una curiosa relación con el acusado, empezaran a investigar el caso, en principio con la intención de librarlo de la pena de muerte, pero el asunto se complica.

     Sin ser una gran película, al menos hay que reconocer que la cinta no aburre en ningún momento y que sus 130 minutos no se hacen pesados. El personaje protagonista es bastante carismático, y Cruise le da un aire de chulería bastante acertado. Hay momentos bastante logrados, la plantificación de la matanza inicial, la pelea callejera, la persecución de coches y su divertido desenlace, la conversión telefónica entre Cruise y uno de los "malos"Jai Courtney (al que dentro de poco veremos como hijo de Bruce Willis en LA JUNGLA. UN BUEN DIA PARA MORIR). Y otros de humor absurdo que un servidor no pillo si eran voluntarios o no, el momento en que dos matones al intentar golpear a Reacher al mismo tiempo y acaban bloqueando sus propios golpes ante la mirada atonita de este, la participación del personaje de Robert Duvall el la escena final. A lo que hay que añadir la sensación de que algo se ha quedado en la sala de montaje, la relación entre Reacher y la abogada, una desaprovechada Rosamund Pike, con esa tensión sexual que no llega a resolverse.

     Dos curiosidades, la primera que el autor de las novelas participa en un pequeño y simpático cameo, la segunda que el rodaje debe haber ido bastante bien pues McQuarrie suena en estos momentos como candidato a dirigir MISSION: IMPOSIBLE 5.

     En definitiva, una cinta distraida y para pasar el rato.

sábado, 5 de enero de 2013

CAMINO SANGRIENTO 5. LINAJE CANIBAL

de Declan O´Brien

     Hace un par de meses comente las cuatro primeras entregas de la saga WRONG TURN y advertí de la existencia de una quinta entrega que estaba en camino, pues bien ya esta aquí y las predicciones se han cumplido es mala a rabiar.

     Es una pena que una saga que empezó bien, la primera entrega era bastante buena, este cayendo en picado, la segunda se dejaba ver pero a partir de la tercera la cosa ha ido de mal en peor.

     Al igual que en la entrega anterior hay un pequeño cambio de escenario, los frondosos bosques de West Virginia son sustituidos por un pequeño pueblo de montaña que durante la noche de Halloween se queda vació a causa de un festival que se celebra en las afueras.

     ¿De que va esta entrega? Un grupo de jóvenes que se dirigen al festival tiene un encontronazo en la carretera con el patriarca (o algo por el estilo) de la familia caníbal, en medio de la pelea hace su aparición un coche patrulla y la sherrif decide llevárselos a todos a la comisaria. Esa misma noche los tres caníbales habituales de la saga atacaran el pueblo y... (hace falta que siga).

     Como en las ultimas entregas hay escenas sangrientas, que se agradecen, pero están poco planificadas, hay gore pero no tensión o suspense; el nuevo personaje de la franquicia, el patriarca interpretado por Doug "Pinhead" Bradley, se comporta como un Hannibal Lecter "de pueblo" soltando frases amenazadoras cada dos por tres; los actores sin llegar a ser malos son bastante limitados (claro que el guión tampoco les ayuda mucho) y tan sólo la actriz que interpreta a la sherrif, Camilla Arfwedson, destaca un poco del resto.

     Ya lo dije en mi anterior entrada, o si no lo digo ahora, quedaros con la primera, echadle un vistazo a la segunda, pero salvo que como un servidor seáis de esos que tenéis que ver todas les "pelis" de terror que caigan en vuestras manos huid de las siguientes.

     Imagino que acabaran sacando una sexta entrega, de ser así, volveremos a hablar de la saga.

miércoles, 19 de diciembre de 2012

EL HOBBIT. UN VIAJE INESPERADO de Peter Jackson

     Empecemos con un par de aclaraciones :

     1ª.- No me he leído ni EL SEÑOR DE LOS ANILLOS ni EL HOBBIT lo que implica que todos mis comentarios van referidos a las películas y no a los libros.

     Digo esto porque me he fijado que cuando se hacen criticas negativas sobre algunas películas, sobre todo las basadas en sagas literarias, existe cierta tendencia de los fans a defenderlas alegando las virtudes de los libros. Comprendo que en ocasiones los que conocen las novelas son capaces de "rellenar" los vacíos de las cintas, pero el resto no y todo lo que se omite o, en ocasiones, se da por conocido no lo es por todo el mundo.

     2ª.- De la trilogía de EL SEÑOR DE LOS ANILLOS me gusto la primera entrega pero las otras dos me parecieron aburridas, espectaculares si, pero aburridas. Apenas tenían historia que contar.

     Pues bien, aunque en esta ocasión hay una justificación, pues la novela existe y no es algo que se hayan inventado en Hollywood para aprovechar el éxito de la saga, tras ver la cinta la sensacion es precisamente esa, hay que estirar la historia todo lo que se pueda. Y si en otras franquicias han convertido un libro en dos para aprovechar el tirón (HARRY POTTER, CREPÚSCULO) en esta ocasión han convertido un solo libro en tres cintas.

     Y es que la cinta es demasiado larga para lo que cuenta, por las referencias lo que cuenta el libro esta ahí pero rellenado con mucho invento de los guionistas. La historia es mínima, "tenemos que llegar desde la casa de Bilbo hasta el antiguo reino de los enanos y por el camino nos tendremos que enfrentar a multitud de peligros", parece entretenido pero esos peligros se resuelven básicamente todos igual, sólo cambian las criaturas atacantes. Apenas hay desarrollo de personajes, y eso que hay enanos para dar y vender, e incluso Gandalf parece que esta ahí por guardar cierta continuidad y no por que el personaje tenga parte en la historia.

     Si eres de los que, como un servidor, la primera trilogía te dejo frió, pasa de esta, pues no te va a reconciliar con la saga.

     Si eres fan acerrimo, seguramente te gustara, aunque entre mis conocidos que se han leído los libros las opiniones están divididas, o les encanto o les pareció floja.

     Yo insisto, larga y aburrida.

     NOTA PARA FRIKIS: Si habéis visto CLERKS 2 recordareis una escena en la que Randall describía la TRILOGÍA DEL ANILLO como tres películas de gente que anda, pues bien esta nueva entrega se ajusta como un guante a esa definición.