TOKAREV de Paco Cabezas

     Paco Cabezas que, al menos a mi, sorprendía agradablemente hace unos años con esa "Guy Ritchie a la española" que supuso la dinámica y entretenida CARNE DE NEON, no muestra ninguno de los rasgos de personalidad que mostraba en aquella en su debut en Hollywood limitandose a poner la cámara delante de los actores o de la acción pero sin imprimir un ápice de tensión, ritmo o personalidad a la cosa. Da la impresión de que se a limitado a ser un "dire" rápido y obediente más preocupado por entregar la cinta dentro de los plazos que de dotar de algo de "alma" a la película.

     Dicho esto también hay que reconocer que la culpa de que la cinta no convenza en ningún momento también es de los guionistas, vamos que hasta un director entregado lo habría tenido difícil para sacar algo con el material.

     Y es que lo que durante los primeros minutos parece que va a ser un producto al estilo VENGANZA de Pierre Morel, sustituyendo a Liam Neeson por Nicolas Cage, se deshincha practicamente en cuanto empieza el "meollo" del asunto y resulta imposible de volver a hinchar porque los guionistas se empeñan en llenar el globo de agujeros, aunque ellos deben pensar que lo están llenando de giros sorprendentes.

     Veamos el argumento: a un prospero hombre de negocios que en su juventud trabajo para la mafia rusa le secuestran a la hija que aparecerá muerta unos días mas tarde. Ante la inoperancia de la "poli" decidirá investigar por su cuenta con la ayuda de dos amigos de los viejos tiempos.

     No es muy original, de acuerdo, pero con esa base argumental (o similar) hemos visto "pelis" de lo más entretenidas, la saga VENGANZA sin ir mas lejos, pero esta no es la ocasión. ¿Y por qué no? Pues porque pasan "cosillas" como estas (¡OJO SPOILERS! Lo siento pero en esta ocasión no puedo evitarlo:

     - La policía parece mas preocupada por que Cage pueda tomarse la justicia por su mano que en investigar el secuestro/muerte de la joven. No los vemos investigar en ningún momento pero si vigilar a Cage. Lo que da lugar unas dudas que me surgen: ¿Como es posible que si lo tienen vigilado este no tenga problemas en ir investigando, apaleando y demás? ¿Por qué el único momento en que la policía interviene es cuando Cage esta persiguiendo con su coche a un sospechoso y lo hacen deteniendo únicamente el coche de Cage? No se, digo yo que si los dos coches están participando en la persecución ¿Por qué no paran a los dos ante la posibilidad de que sean realmente los secuestradores/asesinos?.

     - La investigación de Cage y sus amigos no tiene lógica alguna sino que se basa en algo así:
                  - "Sospecho que puede ser este"
                  - "¿Tienes alguna prueba?"
                  - "No, pero sospecho mucho, me da mal rollo"
                  - "Por mi vale, vamos a darle una paliza de muerte a ver que nos cuenta"

     - Durante el funeral de la muchacha aparece el jefe de la mafia rusa (Peter Stormare) y le dice a Cage que deje las cosas como están y no investigue, lo que lógicamente lo convierte en sospechoso. Pero, si no tiene nada que ver con el asunto ¿A que viene esto? No seria mas fácil prestarle ayuda para que el asunto se solucione cuanto antes sin que la cosa le salpique. Porque ¿de verdad pensaba que Cage no trataría de averiguar quien a matado a su hija?

     - Hay una sub-trama con un asunto del pasado (ese que según la frase publicitaria siempre vuelve) que sólo conocen los tres colegas. En uno de los giros para marear la perdiz Cage descubre que uno de los colegas hablo y lo contó, pero ¿a quien se lo contó si al final resulta que no lo sabía nadie?

     - Y para colmo de males, el maletín con las pruebas de aquel asunto del pasado, algo que el personaje de Cage hizo a los 16 años, aun esta en poder de Cage (tanto tiempo y ¿aun no se ha deshecho de el?). Pero no lo tiene en una caja fuerte de casa o en una de seguridad en el banco, sino en su propia habitación para que pueda encontrarlo y verlo cualquiera.

      (YA SIN SPOILERS) No se, yo siempre he pensado que los giros argumentales deberían servir para que uno pensara " claro, ahora entiendo porque antes ha pasado aquello", pero en esta ocasión te pasas media "peli" pensando "un momento, si esto es así ¿A que ha venido aquello? (Lo del Stormare, por ejemplo)".

     En definitiva: desastroso guión y plana realización ¿Qué pensáis que puede salir de esto? Y si añadimos que Nicolas Cage, que siempre había sido muy expresivo, pone las misma cara cuando aconseja a un chaval que le pida salir a su hija que cuando interroga a un sospechoso ("no tengo pruebas pero sospecho") tenemos el menú completo.