LOS MERCENARIOS 3 de Patrick Hughes

     Todo lo que penséis sobre las anteriores entregas de esta saga vale para calificar esta nueva. La cinta recurre al consabido esquema de "MAS DE LO MISMO ELEVADO AL CUBO", y aunque inferior a la segunda parte sigue manteniéndose dentro de eso que yo llamo "QUE CHORRADA DE PELÍCULA ESTOY VIENDO PERO QUE BIEN ME LO ESTOY PASANDO".

     Tenemos nuevas incorporaciones/sustituciones: que el personaje de Terry Crews queda en coma a los pocos minutos de la cinta, no hay problema tenemos a Snipes; que Bruce Willis ya no se conforma con el salario mínimo y pide su sueldo completo, no hay problema tenemos a Harrison Ford.

     Que la mayoría de los actores están ocupados con otros rodajes, no hay problema los hacemos desaparecer durante parte de la trama y metemos algunos nuevos como Banderas o los jovenzuelos: Kellan Lutz, Ronda Rousey, Glen Powell y Victor Ortiz.

     Añadimos a un malo de altura, Mel Gibson, y un par de pequeñas apariciones de rostros conocidos como Kelsey Grammer o Robert Davi.

     ¿Y porque esta entrega es inferior a las anteriores? Pues aunque suene a tópico, y más viniendo de un fan del cine ochentero, por la incorporación de los jovenzuelos, y no solo porque la gracia de la saga estaba en recuperar a los "ancianetes" del cine de acción, sino porque la mayoría tienen carisma cero. Lutz y Rousey tienen el físico pero ningún carisma, Ortiz pasa practicamente desapercibido y sólo Powell aporta un "pelin" de humor, aunque sea en sus pullitas con Lundgren.

     Y es que es precisamente en la parte en que se presenta a estos nuevos personajes en la que a cinta baja enteros, y menos mal que para presentarlos tenemos a un estupendo Kelsey Grammer que se marca dos momentos memorables: su encuentro con Banderas ("¿Has falsificado la edad en tu currículum?") y la bromita sobre la revisión medica con Stallone.

     Afortunadamente durante la primera mitad de la cinta, y durante todo la parte final las cosas vuelven a su cauce y tenemos a loa abueletes dando caña, y como no lanzándose pullitas los unos a los otros.

LUCY de Luc Besson

     La ultima cinta de Luc Besson resulta ser una irregular mezcla de ciencia-ficción y acción que se queda a medio camino de todos sus propósitos y que aunque consigue entretener minimamente te deja con cierto sensación de desconcierto ¿Que pretendía contarnos Besson en realidad?.

     Y es que da la sensación de que nos encontramos con la fusión de dos guiones distintos que competían una misma introducción. Me explico. La primera media hora, aproximadamente, me vale para ambas. Una chica se ve metida involuntariamente en un lió y es obligada a transportar una droga de reciente creación en el interior de su cuerpo. El paquete se abre y parte de la sustancia se introduce en su riego sanguíneo y... A partir de aquí parece que a Besson se le ocurrieron dos ideas distintas. La primera (de acción desenfrenada): la sustancia le proporciona a la muchacha poderes sobrenaturales que aprovechara para enfrentarse a los malos de turno que la buscan para recuperar el paquete. La segunda (de ciencia-ficción trancendental): la sustancia permitirá a la muchacha expandir su capacidad cerebral desarrollando ciertas aptitudes que no comprende del todo y se pondrá en contacto con un famoso científico experto en el tema para tratar de aprovechar al máximo su nuevo potencial.

     En realidad no es que estas dos sub-tramas no puedan ser compatibles, es lógico que la muchacha quiera comprender mejor que es lo que le pasa mientras huye (en realidad se enfrenta) a los malvados, pero la cinta nos las integra bien del todo y las sub-tramas se van pisando una a la otra durante todo el metraje.

     Para colmo a Besson se le va la pinza en la realización y mezcla escenas con animalitos (que imagino que para él tendrán sentido) o escenas de archivo (que juegan a ser metáforas muy trascendentes sobre el hombre y la humanidad) que acompañan a los discursos pseudo-científicos que por mucho que los suelte Morgan Freeman no dejan de cortar la acción de la cinta.

     Tal vez si Besson hubiera desarrollado dos guiones distintos para dos películas diferentes la cosa hubiese dado lugar a dos cintas interesantes, cada una en su estilo: una para los fans de la acción y otra para los amantes de la ciencia -ficción con mensaje. Pero todo ello en una sola cinta provoca que se quiera contar demasiado y no se acabe de contar bien nada.

     Pero como ya he dicho la cinta no es del todo despreciable. Tiene sus buenos momentos de acción, algún momento divertido (el primer contacto entre Lucy y el personaje de Freeman) y un buen reparto que ayuda a seguir a cinta sin excesivos problemas. Pero esa sensación de que uno no sabe muy bien que era lo que se nos quería contar se mantiene ahí todo el metraje.

     Eso y que no se porque la impresión de que se han caído muchas cosas en la mesa de montaje que quizá darían más coherencia al conjunto ¿Que pasa entre que a la Johanssen la sacan del hotel y aparece atada en una habitación/celda mugrienta? ¿Por que ella acaba allí y el resto de mulas llegan a sus respectivos destinos sin problemas?. ¿Veremos algún día una VERSIÓN EXTENDIDA o un DIRECTOR´S CUT que resulte más completo y coherente?

GUARDIANES DE LA GALAXIA de James Gunn

     GUARDIANES DE LA GALAXIA es un claro ejemplo de aquello que se llama "PELÍCULA DE VERANO". Una cinta distraida, muy pero que muy distraida, que tiene un poco de todo: acción, aventura, comedia, algo de drama..., destinada a todos los publicos, pero mucho menos infantil de lo algunos se empeñan en decir, y que hará las delicias de aquellos que quieran pasar 2 horitas de lo más entretenidas.

     Que el argumento ya lo hemos visto muchas veces antes. Cierto pero como ya he dicho en más de una ocasión cuando se cuenta bien una historia ya conocida puede seguir siendo interesante. Y en esta ocasión lo consiguen. Y lo consiguen de modo distinto al que ultimamente nos tiene acostumbrados este tipo de películas, osea, en lugar de tratar de dotar a la historia de un mensaje profundo o de oscuridad innecesaria lo que hacen es "cachondearse" de la misma potenciando el lado absurdo, y ridículo, de a misma y metiendo un "chistecito" a la menor ocasión. Si esto es bueno o malo... que narices, a mi me parece buenisimo.

     Así pues tenemos a un malo, muy malo, RONAN (Lee Pace) que quiere destruir un mundo para lo que necesita a un malo, aun peor, THANOS (voz de Josh Brolin). Pero para conseguir su alianza tendrá que hacerse con un objeto que aquel quiere.

     La búsqueda de ese objeto pondrá en contacto a un grupito de "pringaos": un contrabandista espacial pariente cercano de Han Solo o Malcolm Reynolds que se hace llamar, e intenta que le llamen Starlord, que busca el objeto para venderlo al mejor postor; una asesina que lo necesita para conseguir la "pasta" que le permita dejar de estar al servicio de los malvados; un par de cazarecompensas (un mapache y un árbol) que en principio quieren cobrar la recompensa por Starlord y Drax el destructor, que busca venganza por la muerte de su familia a manos de Ronan. Como suele pasar en este tipo de cintas llegara el momento en que estos tendrán que unir fuerzas, primero para salir de un apuro, después por el propio interés y finalmente, porque por muy malos que sean tienen su corazoncito, para salvar el mundo (o al menos uno de ellos).

     Pero como ya he dicho antes en lugar de tratar de dotar a la historia de seriedad o profundidad dramática sus responsables tiran por el camino del humor, ¿facilon? pues en ocasiones si pero muy efectivo. Diálogos que rozan el absurdo, en el buen sentido del termino (¿Por que le voy a pasar el dedo por el cuello?), referencias a los ochenta a cascoporro (La leyenda de FOOTLOOSE y el gran héroe Kevin Bacon), soluciones ridículas en los momentos de máxima tensión (Ese bailecito del final).

     Los que busquen ciencia ficción seria y con mensaje que no se acerquen, aunque dudo que lo hagan porque esta es una de esas ocasiones en que la cinta da lo que promete en los trailers, pero todos aquellos que quieran pasar un rato de distracción sin complejos la disfrutaran.

     Nota especial para Chris Pratt, que demuestra un carisma que llena la pantalla y para Dave "el animal Batista" "Bautista al que le han dado un papel a su medida. Sorpresa agradable con Rocket y Groot, (¿Cuanto habrá cobrado Vin Diesel por repetir una y otra vez "Yo soy Groot"?) los elementos que podían haber llevado la cinta al infantilismo, que no sólo resultan divertidisimos sino que en ocasiones roban la "peli" al resto. Y muy bien el resto del reparto, aunque a los seguidores del DOCTOR WHO nos ha sorprendido Karen Gillan acostumbrados a verla como la dulce Amy Pond.

     Quizás lo de PELÍCULA DEL AÑO le venga un poco grande pero sin duda es LA PELÍCULA DEL VERANO.

     Por cierto, como es habitual en las "pelis" MARVEL, hay escena tras los créditos. En esta ocasión no avanza nada de próximas producciones y es simplemente un "chistecito". Si eres conocedor de los comics te hará gracia pero si no seguramente no lo pillaras. Es un aviso, en la sesión a la que asistí muchos se preguntaban ¿para esto me he quedado? Pero es que no tenían ni idea de quien era cierto personaje. (Si ya se que la mayoría ya sabéis quien es pero no, no voy a revelarlo).

SITGES 2014, MASTERCLASS DE PABLO HELMAN

El gurú de los efectos visuales, Pablo Helman, ofrecerá una masterclass en Sitges 2014

     Pablo Helman, una de las figuras clave del cine fantástico de las últimas décadas, visitará la 47ª edición de Sitges - Festival Internacional de Cine Fantástico de Catalunya para protagonizar una masterclass. Helman (Buenos Aires, 1959) es el supervisor de efectos visuales de Industrial Light & Magic y ha trabajado codo con codo con Steven Spielberg y George Lucas.

     SALVAR AL SOLDADO RYAN, EL MUNDO PERDIDO, LA GUERRA DE LOS MUNDOS, INDIANA JONES Y EL REINO DE LA CALAVERA DE CRISTAL, LA AMENAZA FANTASMA o EL ATAQUE DE LOS CLONES forman parte de la larga lista de títulos dirigidos por Spielberg y Lucas en los que ha trabajado Pablo Helman. Sus inicios se remontan a principios de los años 80, como autor de músicas para un canal de televisión de Los Ángeles, época en que se iniciaba la revolución digital en el cine, un momento que Helman vivió intensamente.

     A partir de su trabajo en la serie de televisión STAR TREK: THE NEXT GENERATION, fue requerido para trabajar en Digital Domain, la empresa de efectos visuales y animación fundada, entre otros, por el director de cine James Cameron. Helman trabajó en grandes éxitos como APOLO 13 o INDEPENDENCE DAY, dirigida por Roland Emmerich, que también estará este año en Sitges para recoger su Gran Premio Honorífico. Fue en ese momento que la empresa de George Lucas decidió integrarlo en Industrial Light & Magic, trabajando estrechamente con el director de efectos visuales Stan Wilson hasta la muerte de éste.

     En la actualidad, sus últimos trabajos los ha realizado en los films LAS TORTUGAS NINJA (producida por Michael Bay) y PIRATAS DEL CARIBE 5. Pablo Helman está considerado como uno de los mejores del mundo en su especialidad y compartirá con el público del Festival sus experiencias y diversos temas de interés como la captura digital de actuación de actores en el set, la relación entre la tecnologia y el arte, la creación de los personajes, o los diversos modelos de producción, así como imágenes inéditas y material de su trabajo como mano derecha de Spielberg y Lucas.

SHARKNADO 2 de Anthony C. Ferrante

     Cuando te enfrentas (y si, enfrentarse es el termino adecuado) a una producción de THE ASYLUM tienes dos opciones: o bien bajas el nivel de expectativas al mínimo y esperas que salga algo "malo pero divertido" (que alguna hay), o bien te reunes con un grupo de amigos bien provistos de cervezas (o cualquier otra sustancia según preferencias) dispuestos a reírse "de" la película y no "con" la película y entonces seguro que pasas un rato distraido. Y SHARKNADO 2 no es la excepción a la regla.

     Secuela de un éxito sorpresa e inesperado de hace un año, éxito propiciado gracias a las redes sociales que ya hablaban de ella incluso antes de su pase por el canal SYFY, recordemos que se trata de producciones para el ámbito domestico, la cinta sigue la máxima de las secuelas, es decir, más de lo mismo elevado al cubo (como mínimo). Así si en la primera entrega era un tornado, que en su recorrido ha recogido unos cuantos tiburones, en esta ocasión son tres los tornados y lógicamente muchos mas tiburones (de echo si alguien se molesta en contarlos seguramente saldrán más tiburones en pantalla de los que existen en las costas por las que supuestamente pasan los tornados).

     Que la "peli" carece de toda lógica es algo que no creo que tenga que explicar, basta con leerse la sinopsis de la cinta, el problema es que además esta plagada de momentos ridículos e incoherentes: un tiburón que de una dentellada se carga parte de un vagón del metro luego no puede con el simple bate de béisbol del protagonista, en un momento en que el hotel donde están los "protas" esta inundado hasta el 4ª piso pero cuando estos salen por la salida de emergencia en las calles no hay ni una sola gota de agua, al principio de la "peli" el "prota" trata de avisar de lo que se les viene encima y no le hacen  caso pero poco después tanto el alcalde de la ciudad como el jefe de bomberos le ceden el mando y se ponen a sus ordenes sin poner pegas....

     ¿Tiene algo positivo? Poco, pero algo hay. La escena pre-créditos, osea los diez primeros minutos, tiene un par de chistes buenos a costa de: un famoso episodio de EN LOS LIMITES DE LA REALIDAD ("Azafata, hay algo en el ala del avión"), ATERRIZA COMO PUEDAS (Cameo de Robert Hays como piloto del avión "¿Vas a comer carne o pescado?"), SERPIENTES EN EL AVIÓN (sustituyendo a las serpiente por...¿Adivinais?) o BIG BANG THEORY (¿el cameo de Will Wheaton surgió por el chiste o el chiste surgió por el cameo?).

     Desgraciadamente el resto de la cinta solo se soporta en las condiciones mencionadas al principio a pesar de alguna escena suelta (la referencia a LA BESTIA BAJO EL ASFALTO) o alguna de las escenas con Judd Hirsch (más por el carisma del actor que por el guión), porque si hubiera mantenido el nivel de esos primeros minutos hubiese seguido siendo mala pero al menos mucho mas divertida.

     Con todo el pase por el canal SYFY ha vuelto a ser un éxito así que ya esta en fase de pre-producción SHARKNADO 3. Y que los fans del primer SHARKNADO no se preocupen porque la escena de la sierra mecánica vuelve a repetirse, la misma y alguna variantes.

TRANSFORMERS. LA ERA DE LA EXTINCION

de Michael Bay

     Al principio de la película hay una escena que transcurre en un viejo cine, cerrado y abandonado. El viejo propietario de la sala dice algo así como: "La culpa es de las películas que hacen ahora. Todo son secuelas y nuevas versiones. Una mierda. Esta si que era buena..." mientras señala un cartel de ELDORADO de Howard Hawks. Ironía que nos hace esbozar una sonrisa e incluso pensar, equivocadamente, que esta supuesta renovación de la saga va ha ser diferente. Pero no lo es, y si esto es bueno o malo ya depende de cada uno.

     Pensar que la saga va a cambiar de aires porque se sustituya a todo el reparto, y es que no repite ni uno, mientras que continúan el guionista  Ehren Kruger, esta vez en solitario, y sobre todo su director Michael Bay era en realidad algo absurdo. Ir a ver una cuarta entrega de una saga que se a caracterizado por repetir el esquema una y otra vez es lo que tiene. Así que como muchos sospechabamos esta nueva entrega de los TRANSFORMERS es más de lo mismo pero elevado al cubo (y puede que me quede corto). Y si esto es bueno o malo ya depende de cada uno.

     A aquellos que no soportan el cine de Michael Bay en general y esta saga en particular, aquellos que dejaron de seguir la saga por aquello del "más de lo mismo" o los que se lo estaban planteando tras las anteriores entregas decirles ya que esta entrega no sera la que les haga cambiar de opinión al respecto. A los seguidores incondicionales de la saga y a los que, con todos sus pros y sus contras, el conjunto aun les entretiene esta entrega volverá hacerlo. No mejora la saga, bueno un poco si con respecto a la tercera, pero no la empeora. Y si esto es bueno o malo ya depende de cada uno.

     La principal pega que se podría poner es que es demasiado larga, 2 horas 45 minutos aproximadamente, y aun así tienes la sensación de que falta algo. El exceso de escenas de destrucción y también el exceso (esta palabra es sinónimo de la "peli") de subtramas que intentan darle complejidad al asunto, provoca, algo habitual en algunas cintas actualmente que ninguna se desarrolle totalmente y el conjunto quede demasiado disperso. Así que hay momentos, principalmente durante las peleas de robots que uno se pregunta ¿Por que están peleándose en esta entrega?. Eso si las luchas son espectaculares y harán las delicias de los seguidores de la saga. Si esto es bueno o malo ya depende de cada uno.

     En  la parte negativa: el exceso de duración ya mencionado. La dispersión en la historia, por ejemplo, el personaje de Kelsey Gramer (muy bien) que parece va a ser fundamental en la trama aparece y desaparece de esta con una facilidad pasmosa. Se desaprovecha a la mayoría de secundarios: Grammer, Sophia Myles e incluso a Stanley Tucci (que viene a sustituir a Turturro como "payasete" de la saga y se redime en la parte final de la cinta). Y las habituales escenas de los AUTOBOTS comportandose como críos (que para un servidor han sido una de las pegas más grandes de la franquicia).

     En la parte positiva: las espectaculares escenas de acción. Que se incluyan por una vez malvados humanos para que también existan un par de peleas entre ellos. El carisma de Mark Wahlberg, a pesar de que la relación padre-hija con Nicola Peltz es de un típico que asusta (aunque los chistes sobre el tamaño de sus pantalones tienen su gracia) queda compensada con el "mal rollete" con el novio de esta.. Y algunos "chistecitos" que se marcan los AUTOBOTS de vez en cuando (el momento "Can´t touch this" de Bumblebee, el "Y yo que pensaba que se transformaría en un vehículo grande" cuando los gigantescos TRANSFORMERS que aparecen al final de la cinta se transforman en... dinosaurios)

     En definitiva, si te gusta la saga adelante, la vas a disfrutar. Además la cinta se deja dos frentes abiertos por donde continuar la historia, así que tendremos TRANSFORMERS para rato.

     Por cierto, a todos los que flipasteis con la escena del simio armado con metralletas subido a lomos de un caballo se os caerá la baba al ver a Optimus Prime sobre un DINOFORMER (¿Se dice así) con un espadón gigante entre las manos.

SABOTAGE de David Ayer

     Empiezo con un aviso para incautos. A pesar de la presencia de Arnold Schwarzenegger, y de unos cuantos actores más habituales en "películas de destrucción masiva" como Sam Worthington (casi irreconocible con las pintas que se trae) o Joe Manganiello, y que la cinta trata sobre un grupo de "machotes" miembros de un grupo de la DEA (y aquí incluyo a Mireille Enos que es más "machota" que algunos de los chicos del grupo) , la cinta anda más cercana al resto de productos de David Ayer ya sea en su faceta de director (DUEÑOS DE LA CALLE) o guionista (TRAINING DAY).

     Un grupo de la DEA decide aprovechar un golpe contra un cartel de la droga para quedarse parte del botín confiscado (diez millones), pero cuando van a recoger el dinero al lugar donde lo han escondido estos han desaparecido. Tras seis meses suspendidos, bajo sospecha de corrupción, el caso se cierra por falta de pruebas y justo cuando el grupo vuelve al trabajo los miembros del mismo irán siendo asesinados uno por uno. La investigación de estos crímenes estará a cargo de una detective que no tendrá nada que envidiar en "chulería" a ninguno de los miembros del grupo interpretada por la siempre estupenda Olivia Williams.

     Así pues tenemos los ingredientes habituales del cine de Ayer. Una muestra del trabajo del grupo policial con todos los inconvenientes que esto conlleva: los problemas de adicción de la agente femenina tras años de infiltrarse en carteles de la droga, la muerte de compañeros durante sus misiones o la de algún familiar como represalia por parte de los carteles...; corrupción policial que aunque en principio pueda parecer razonable o justificada se les termina escapando de las manos; rivalidades entre distintos departamentos. Pero en esta ocasión no sale todo tan bien como en otras ocasiones a causa de un guión demasiado disperso.

     El suspense sobre quien esta eliminando al grupo esta sustentado en trampas/giros de guión que a poco que reflexiones no tienen sentido; el grupo no reacciona ante las muertes de sus compañeros hasta que es demasiado tarde y lo hace de un modo que resulta incomprensible para el que se supone es el mejor grupo de la DEA; salvo los personajes de Worthington, Manganiello y Enos el resto son pura carnaza; y el guión da demasiadas vueltas sin ir al grano.

     En la parte positiva: la parte de la investigación policial por parte de Williams y su compañero (Harold Perrineau); las escenas de acción y el esfuerzo de los "cachas" por dotar de algo de profundidad a sus personajes (lastima que la cinta lo desaproveche, sobre todo en el caso de Worthington y Manganiello).

     Discreta y muy, muy, justita.

ANARCHY. LA NOCHE DE LAS BESTIAS

de James DeMonaco

     Hace apenas un año se estrenaba LA NOCHE DE LAS BESTIAS (THE PURGE), una cinta que partía de una premisa con posibilidades: durante doce horas de un día concreto cualquier delito es legal, las únicas limitaciones son el uso de armas de determinada potencia (que dime como investigan a posteriori quien a usado esas armas si no hay "polis" por las calles esa noche) y que esos crímenes se cometan contra edificios o personas del gobierno; posibilidades que la "peli" luego no aprovechaba en ningún momento.

     El éxito de publico y (sorprendentemente) de critica provoco que se pusiera en marcha una secuela que nos ha llegado ya. La premisa sigue siendo la misma y, por desgracia sigue igual de desaprovechada. Aun así parece haber funcionado pues ya se habla de una futura tercera entrega.

     Si la anterior entrega reducía su radio de acción a una casa donde una familia bien daba refugio a una persona perseguida por unos "purgantes" que a partir de ese momento iniciaban su ataque contra la casa y sus habitantes, en esta ocasión el escenario se traslada a las solitarias calles de la ciudad, cambiando el tono de HOME INVASION de la primera por el de ACCIÓN CALLEJERA. Pero esto, a pesar de que dota a la cinta de algo más de ritmo que a su predecesora, no a mejorado las cosas porque la cinta cae en los mismos fallos que la anterior e incluso añade algunos nuevos.

     Una camarera y su hija adolescente (¿o era su hermana?), y "pelin" pesada (no para de soltarle discursos morales al "prota" pero no parece tener ningún problema con las acciones el grupo rebelde), que son asaltadas primero por un tipo que esta harto de que la camarero le ignore y después por un misterioso grupo... (del que hablamos luego). Una pareja en crisis, al borde del divorcio, que han esperado a ultima hora para volver a casa y se les estropea el coche. (Aquí alguno me dirá "no se les estropea se lo estropean", vale,  pero teniendo en cuenta a que hora se les para el coche y que en ningún momento se plantean la posibliidad de ir andando, o corriendo, hasta casa deduzco que marchaban con el tiempo un "pelin" justo y que su casa no esta cerca precisamente ¡Justo el día de la PURGA!). Y por ultimo un tipo que sale de su casa armado hasta los dientes para... (¿Os lo imaginais?) y que a pesar de que lo tiene planeado desde hace tiempo en lugar de partir a su destino de día para estar allí cuando empiece la PURGA sale de su casa justo cuando esta da comienzo viéndose obligado a cruzar media ciudad llena de "purgantes". Tras una pequeña introducción para presentar personajes estos se acaban uniendo viéndose obligados a atravesar parte de la ciudad hasta...

     Si hasta aquí no os chirría nada y habéis aceptado la trama seguimos con los disparates:

     - Una vez unidos la solución reside en ir hasta casa de una compañera de trabajo de la camarera, a unas cuantas manzanas de allí.. Teniendo en cuenta que se reunen a dos pasos de la casa de esta me pregunto ¿tan mal se lleva con los vecinos que no confía en que ninguno le abra la puerta?. (SPOILER - Lo que pasa en casa de la compañera de curro, porque si ya os he contado que llegan, es de traca - FIN DE SPOILER)
     - Para crear cierta tensión entre los miembros del grupo las aptitudes de los personajes van en plan "Aunque nos a salvado la vida no me fió de él ¿Por qué lleva tantas armas?" o "Nos has salvado la vida así que ahora estas obligado a seguir salvándonos".
     - La gente que ha salido de PURGA se comporta como si esta solo fuera con ellos, es decir, como si al cruzarte con alguien por la calle lo lógico no fuera que estos también hayan salido a "purgar" y no a dar un paseo nocturno por la calle. Cada vez que algún "purgante" suelta lo de "Es el día de mi purga. Es mi derecho. Me lo concedieron los padres fundadores" yo no puedo evitar pensar "toma y el de la persona que tienes enfrente, en teoría el tiene el mismo derecho a matarte a ti que tu a él ¿No?

     - Salir a la calle a matar a quien te encuentres vagando por las calles una noche en que lo normal es que todos se queden encerrados en casa ¿Muy lógico?

     - Como argumentaba mi amiga Elena desde su blog MONIGOTORIUM: Puedes cometer cualquier delito y ¿eliges matar? Al parecer a nadie le da por robar en tiendas y comercios.

     - O yo he entendido mal las normas o me las han explicado mal porque si todos podemos participar en la purga no seria mas probable que la gente de los barrios bajos la emprendieran contra los ricos que que los niños pijos salieran a matar pobres.

     Y no quiero terminar sin hablar del supuesto mensaje social de la "peli" sobre los ricos aprovechándose de los pobres, apuntalado por los continuos discursos de ese grupo rebelde que interfiere los canales televisivos, que se puede resumir en:

     - Al principio cuando el abuelo se ofrece para que lo mate una familia rica a cambio de dinero para su familia. Que si, que es muy fuerte pero para que pase eso no es necesario que exista la PURGA, para matar a alguien que se ofrece voluntariamente en la intimidad de tu salón no es necesario esperar a ese día.
     - El momento THE MOST DANGEROUS GAME. Cuando los protagonistas son obligados a jugar como presas para un grupo de ricos. Único momento que parece va a proporcionar algo de tensión pero esta tan oscuro y la cámara se mueve tanto que no se ve nada de nada.

     - Esos camiones que pululan por la ciudad (el misterioso grupo de antes) que - SPOILER - resultan ser agentes del gobierno que se dedican a matar gente, se insinúa en un momento que incluso tienen objetivos marcados pero se queda en insinuación, ya que al parecer el gobierno piensa que muere poca gente durante la PURGA. Idea interesante pero que para cuando la explican poco aporta a la trama - FIN DE SPOILER.

     En definitiva otra oportunidad perdida de desarrollar un premisa con posibilidades y de la que sólo se salva de la quema Frank Grillo, el actor no el personaje, que es el unico que aporta algo de credibilidad al asunto.

CURIOSO PROGRAMA DOBLE

COMO ENTRENAR A TU DRAGÓN 2 + SEX TAPE

     Estamos en verano, el calor apremia, y ver un par de "pelis" en una terraza de verano, al aire libre, es una opción de lo más apetecible. Y en Valencia la opción de la Terraza Lumiere, con sus programas dobles, es más que apetecible. Pero el programa doble de esta semana es, cuanto menos, curioso.

     No se trata de que las dos cintas que forman estos programas tengan que estar relacionas temáticamente, de echo si vas en grupo que la programación sea variada es lo ideal para contentar los gustos de toda la pandilla. Pero lo lógico, digo yo, es que la franja de edad a la que van destinadas ambas "pelis" sea, sino la misma, al menos cercana. Y programar una cinta de marcado carácter infantil, aunque hay que reconocer que bastante más madura de lo que parecía en principio, y una comedia de humor grosera con mucha alusión sexual, aunque algo menos osada de lo que pretende, es una opción un tanto extraña. Vamos que la mayor parte de familias con niños desaparecieron una vez acabada la primera "peli".

COMO ENTRENAR A TU DRAGÓN 2 (Dean DeBlois)

     La primera entrega la vi en casa de unos amigos. Bueno en realidad los adultos (ejem) pululábamos por la casa mientras el hijo mayor de mis amigos se veía la película en bucle, si no se la puso 3 veces mientras estuve allí.... Pero lo que vi me resulto bastante simpático y entretenido. Pues bien esta segunda entrega me a sorprendido gratamente.

     Han pasado 5 años desde la anterior cinta, en todos los sentidos, los personajes han madurado, al igual que los espectadores de la primera entrega y los guionistas lo saben así que el contenido de la cinta también lo ha hecho, y si la primera entrega era básicamente infantil esta, como ya he dicho es algo más madura.

     La "peli" maneja bastante bien la mezcla de géneros: tiene su parte de aventura, y no siempre de complaciente aventura infantil ya que hay momentos bastante crudos; tiene sus momentos de drama familiar, pero sin caer en la habitual cursilada de las cintas de animación (vamos que hasta el momento "cancioncita" esta bien integrado); tienes sus caídas en el infantilismo, los niños dragón, que se redimen en la parte final de la cinta; sus momentos épicos, la pelea entre los dragones alfa y hasta sus momentos de drama desgarrado (riete tu de la muerte de la madre de Bambi).

     No es que se trate de una cinta infantil que tiene sus concesiones para que los padres o familiares que lleven a los niños al cine no se aburran sino que es una cinta que disfrutaran tanto niños como adultos, de echo hay algún momento en que serán los niños los que tal vez se sientan un "pelin" agobiados.

     Plenamente disfrutable. Y además tiene una estupenda banda sonora obra de John Powell.

SEX TAPE (Jake Kasdan)

     El anterior trabajo que unió a Diaz y Segel con el director Jake Kasdan (que si, que es el hijo de Lawrence), BAD TEACHER, sin ser ninguna gran cosa si era minimamente entretenido. Las cintas escritas por Segel y Nicholas Stoller, a excepción de ETERNAMENTE COMPROMETIDOS, son como mínimo simpáticas. Y Cameron Diaz y el propio Jason Segel son actores de comedia de probada eficacia. Por todo ello la decepción ante esta comedia sin gracia resulta aun más aplastante.

     La premisa sobre la que, supuestamente, se sustentaba esta cinta tenia gracia, y posibilidades. Una pareja que se ha grabado manteniendo relaciones sexuales envía por descuido ese vídeo a una serie de ipods conectados que la pareja ha regalado a algunos amigos y conocidos (y al cartero, uno de los pocos chistes recurrentes con cierta gracia). Cuando lo descubren tendrán que intentar recuperar esos ipods antes de que a estos les de por ponerse el vídeo.

     El problema es que para llegar hasta aquí la cinta se gasta una introducción demasiado larga y tópica sobre lo poco que se practica el sexo una vez se tienen hijos, y que cuando se llega lo hace tarde y mal, a excepción de la parte que transcurre en la casa del personaje de Rob Lowe, los chistes no tiene gracia. Se desaprovecha terriblemente a personajes con potencial, esos amigos interpretados por Rob Corddry y Ellie Kemper, y su supuesta osadía se limita a sacar en pantalla los culos de su pareja protagonista.

     Algún momento suelto, básicamente la parte en casa de Rob Lowe, algún momento con los amigos y poco más. Muy poco para que la cinta no acabe resultando tremendamente sosa y aburrida. Una pena.

EL PROTECTOR de Gary Fleder

     Jason Statham esta de moda. En poco menos de dos meses son tres las cintas que nos han llegado (o llegaran) a los cines protagonizadas por el "muchachote": la discreta REDENCIÓN, la esperada LOS MERCENARIOS 3 (que se estrenara por aquí en apenas dos semanas) y la que ahora nos ocupa.

     Mientras esperamos la ensalada de tiros y "leches" que promete ser LOS MERCENARIOS 3 la presente cinta, a pesar de contar con guión del mismísimo Stallone, se acoge a la norma de los últimos productos "made in Statham" tratando de trascender de la simple cinta de acción por la acción pero, como viene siendo habitual, son las escenas de acción las que acaban siendo lo más destacable de la cinta. Ironías de la vida. 

     La historia sonara a ya vista. Tras una redada que no sale todo lo bien que debiera un agente infiltrado de la DEA (Statham) se retira junto con su hija a un pueblecito de la América profunda. Una disputa entre la niña, apuntito de cumplir los diez años, y el "matoncillo" de la clase le lleva a enemistarse con los padres del muchacho,  cosa que no seria ningún problema para nuestro "prota" si la madre del muchacho (muy bien Kate Bosworth en plan paleta adicta a las drogas) no hubiese metido por en medio a su hermano, un matón con muy pocas luces, que controla el trafico de droga de la zona, interpretado con su eficacia habitual por James Franco, aunque hay que reconocer que a nivel guión el personaje necesitaba algo más de desarrollo.

     Típica cinta de acción para pasar el rato cuyo principal fallo es que la sub-trama para unir la historia del pasado, osea a los moteros de la redada del principio, con la que sucede en el pueblo ralentiza mucho la acción, a parte de estar protagonizada por una muy poco convincente Winona Ryder, a mi modo de ver bastaba con la escena entre Franco y Ryder en plan "tu los conoces, llamalos" y desarrollar algunas ideas que se quedan en la insinuación: la implicación del Sherrif en el trafico de drogas, la relación del "prota" con la psicóloga....

     El resultado es una "peli" distraida, sin más; con algún fallo de ritmo en la parte central, Fleder se limita a dirigir en piloto automático dejando la responsabilidad al montador; y con unas cuantas buenas peleas "a lo Statham", afortunadamente hay más acción que en algunas de las ultimas cintas del actor, recordemos REDENCIÓN.

     Buen trabajo del siempre carismático Statham, de la actriz que interpreta a su hija,,Izabela Vidovic, y de los antes mencionados Franco y Bosworth. Desaprovechados Clancy Brown y Rachelle LeFevre, sus personajes merecían algo más de desarrollo. Y fatal Winona Ryder.

     Lógicamente no puede faltar el momento de "chuleria Statham":

- Esos hombres que han enviado a matarle ¿Donde están?

- Están todos muertos

-¿Como lo sabe?

- Creame, lo se