Nos encontramos ante una “cinta de catástrofes” con todos los tópicos habidos y por haber en el genero, a saber, matrimonio en fase de divorcio (aunque él pensaba que no llegaría el día) con hija adolescente a puntito de separarse del nido (vamos que se larga a la universidad); catástrofe “más bestia que cualquiera que hayas visto hasta ahora”; a ese matrimonio en crisis “unido ante la adversidad” para recorrer media ciudad/estado/mundo para rescatar a su "niña"; "niña" y amigos tratando de llegar al lugar donde se reunirán con papa y mama (en este caso el lugar más alto de la ciudad); personaje “cobarde/tonto del culo” sobre el que descargar iras y desear que…(curiosamente el, en principio “novio guay de mama); subtrama con grupo de científicos que trata de avisar de que lo que ha pasado no ha sido nada comparado con lo que viene…; y podría seguir pero ya os lo imaginais ¿no?.
Con estos elementos bien jugados, de vez en cuando, puede salir alguna buena película, y si no buena al menos que responda a aquello de “¡Pero que chorrada de peli estoy viendo pero que bien me lo estoy pasando!” como, por ejemplo, EL DÍA DE MAÑANA o 2012. Y cito estas dos "pelis" de Emmerich no por casualidad sino porque SAN ANDRES responde tanto en argumento como en intenciones a los mismos objetivos que estas dos cintas pero… le falta el "toque Emmerich".
Toque que mi amigo Carlos Díaz Maroto define como "locura" y que yo expreso como "Se que la escena que estoy rodando es una tontería así que la voy ha exagerar tanto que resulte divertida". Durante la proyección no dejaba de pensar en el partido que le habría sacado Emmerich a momentos como el del helicóptero esquivando edificios que caen (imposible no recordar una similar de 2012 con la avioneta esquivando,,, mira por donde, edificios que caen) o el de la ola gigante por citar alguno de ellos.
Y si a los momentos espectaculares les falta ese "toque" que provoque que sean algo más que "lucimiento de efectos especiales", tan sólo la escena de arranque, una escena de rescate que demuestra que Dwayne Johnson es más chulo que nadie, y aquella en la presa que implica la muerte de un personaje secundario, logran algo del ritmo que desearíamos para el resto del metraje, peor aun lleva la cinta las escenas dramáticas.
 |
| Paul Giamatti y Archie Panjabi Si te pilla un terremoto lo mejor esconderse bajo la mesa |
La parte con Johnson y Carla Gugino es bastante "sosa" por ser suaves, el drama del pasado que llevan a cuestas lo hemos visto tantas veces que no interesa y los guionista tampoco ayudan con los diálogos que les hacen recitar; la parte del "nuevo novio de mama" llega a resultar vergonzosa, la acumulación de "maldades" que atesora el personaje para que nos caiga mal necesitaba de alguna dosis de ironía/humor negro para funcionar; a la parte con los científicos y periodistas encabezados por Paul Giamatti (desaprovechadisimo) y Archie Panjabi (siempre con taconazos) apenas se le saca partido... de nuevo pienso en Emmerich al recordar esa escena en que Giamatti entra en la sala de los becarios y les dice algo así como: "Practica para subir nota ¿Como salvar el mundo pirateando la señal de un satélite de Tv?", así que...
...así que lo mejor de la cinta es Alexandra Daddario, actriz/personaje y situación que vive dentro de la historia. La parte de la trama que lleva su personaje junto con los dos hermanos que se unen a ella es la única que funciona con cierta lógica, o al menos con toda la lógica que se le puede pedir a un producto de este tipo, y que proporciona algún momento de tensión e interés. Claro que esto es hasta que se unen las tramas que entonces van y...
Muy flojita, sólo para fans del genero catastrófico... y de la Daddario.
Y otra cosa: ¿Como puedes tener a Kylie Minogue para una aparición breve y desaprovecharla en una escena tan sosa?
No hay comentarios:
Publicar un comentario